Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-1329/2011 по делу N А66-6480/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Смирнова А.Ю. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-6480/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 07.04.2010 N 04/16 в части предложения привести в соответствие с действующим законодательством пункты 2.4, 3.11, 5.4.2 и 5.4.3 кредитного договора от 24.09.2007 N 07283-АК (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание Управления в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 03.03.2010 N 04/97 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг по месту нахождения его филиала, расположенного по адресу: город Тверь, улица Желябова, дом 3.

В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте проверки от 05.04.2010 N 01, что Обществом в кредитный договор от 24.09.2007 N 07283-АК, заключенный с гражданкой Акишиной Е.Н., включены такие условия, ущемляющие права потребителя, как признание датой погашения кредита дату поступления денежных средств на ссудный счет заемщика (пункт 2.4), датой уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения за его предоставление, пени и штрафов - дату зачисления соответствующих денежных средств на доходный счет кредитора (пункт 3.11), право кредитора в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с иных счетов заемщика, открытых в Обществе (пункт 5.4.2), уплату процентов за просрочку возврата кредита после погашения суммы основного долга (пункт 5.4.3).

Выявленные нарушения Обществу предложено устранить предписанием от 07.04.2010 N 04/16 в срок до 01.06.2010.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предписание Управления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о признании датой погашения кредита даты поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, а датой уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения за его предоставление, пени и штрафов - даты зачисления соответствующих денежных средств на доходный счет кредитора противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о праве кредитора в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с иных счетов заемщика, открытых в Обществе, так же не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в кредитный договор от 24.09.2007 N 07283-АК включены условия, ущемляющие права потребителя - о признании датой погашения кредита даты поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, а датой уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения за его предоставление, пени и штрафов - даты зачисления соответствующих денежных средств на доходный счет кредитора (пункты 2.4, 3.11), а также о праве кредитора в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с иных счетов заемщика, открытых в Обществе (пункт 5.4.2). Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемое предписание в указанной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания о необходимости привести в соответствие с действующим законодательством пункт 5.4.3 кредитного договора от 24.09.2007 N 07283-АК.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 26% годовых.

В пункте 5.4.3 кредитного договора определено, что при недостаточности перечисленной заемщиком суммы денежных средств для погашения задолженности по договору полностью, погашение производится в следующей очередности: штраф; издержки кредитора по получению исполнения; задолженность по процентам, начисленным по ставке 13% годовых; фактическая задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 26% годовых; пени.

Оспариваемым предписанием Управление предложило Обществу привести в соответствие с действующим законодательством текст данного пункта кредитного договора, указав, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Однако пунктом 5.4.3 кредитного договора определена именно такая последовательность погашения задолженности по основному долгу и процентам за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания привести в соответствие с действующим законодательством текст указанного пункта кредитного договора от 24.09.2007 N 07283-АК.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что предписание Управления не содержит требования относительно изменения очередности погашения иных видов платежей по кредитному договору от 24.09.2007 N 07283-АК (штраф; издержки кредитора по получению исполнения; фактическая задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13% годовых; пени), а дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А66-6480/2010 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 07.04.2010 N 04/16 в части обязания привести в соответствие с действующим законодательством пункт 5.4.3 кредитного договора от 24.09.2007 N 07283-АК.

В указанной части оспариваемое предписание признать недействительным.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская