Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-219/2011 по делу N А56-91673/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКранСПб" Михайлова Г.А. (доверенность от 07.02.2011), Ланге В.О. (доверенность от 03.09.2010),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ 107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-91673/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ 107" (далее - ООО "УСР 107") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКранСПб" (далее - ООО "СевЗапКранСПб") о взыскании 4 149 000 руб. задолженности по арендной плате за июль и август 2009 на основании договора от 19.06.2009 N 19-06/09. Делу присвоен номер А56-91673/2009.

ООО "СевЗапКранСПб" обратилось в тот же суд с иском к ООО "УСР 107" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 55 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований). Делу присвоен номер А56-92260/2009.

Определением от 10.03.2010 производство по указанным искам объединено в одно дело с единым номером N А56-91673/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРЕСС Нижний Новгород" (далее - ООО "ЭКОПРЕСС").

Решением от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, в иске ООО "УСР 107" отказано; иск ООО "СевЗапКранСПб" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УСР 107", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт использования гусеничного крана ООО "СевЗапКранСПб" подтверждается представленными доказательствами; резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "УСР 107" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения письмо от 30.08.2010, в котором собственник выразил согласие на передачу спорного имущества в аренду (субаренду) другим лицам, в том числе ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "СевЗапКранСПб" просил жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ПУЛ" (лизингодатель) и ООО "ЭКОПРЕСС" (лизингополучатель) заключили договор от 02.10.2008 N 48/1/150-0210/08 лизинга гусеничного крана KOBELKO 7080 (г/п 90 т. длина стрелы 45,72 м).

В дальнейшем ООО "ЭКОПРЕСС" передало указанный гусеничный кран в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ленфундаментстрой" (далее - ООО "Ленфундаментстрой") по договору от 13.03.2009 N 13/ЛФ. Факт передачи строительной техники арендатору зафиксирован в акте приема-передачи от 16.03.2009.

Право на передачу арендуемого имущества в субаренду условиями договора аренды не предусмотрено. Тем не менее, ООО "Ленфундаментстрой" (арендатор) и ООО "УСР 107" (субарендатор) подписали договор от 18.07.2009 N 18-06/09 субаренды этой же строительной техники.

На основании договора от 19.06.2009 N 19-06/09 ООО "УСР 107" передало гусеничный кран в последующую субаренду ООО "СевЗапКранСПб". Согласно пунктам 1.2, 3.1 и 3.2 данного договора наименование и стоимость арендуемой техники подлежат согласованию в дополнительном соглашении; фиксация времени аренды техники в рапорте; плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного оператора на объекте арендатора.

Пунктом 3.10 договора N 19-06/09 установлена предоплата из расчета 45% от предполагаемого времени аренды на основании счета арендодателя в течение 5-ти банковских дней. Окончательный расчет за аренду производится арендатором на основании счета арендодателя в течение десяти банковских дней после окончания аренды в размере стоимости фактически оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники (пункт 3.11 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2009 N 1 местом эксплуатации строительной техники является грузовой район порта г. Сочи, устье р. Мзымта; базовый тариф за 1 маш./час аренды составляет 4 500 руб.; время эксплуатации техники фиксируется в сменных рапортах, а расчет производится за фактически отработанное время за минусом аванса на основании справки о работе машин и механизмов (форма ЭСМ-7), акта приемки выполненных услуг, подписанного сторонами в течение десяти банковских дней после окончания месячной аренды техники; срок аренды - с 01.07.2009 по 30.09.2009.

Кроме того, стороны подписали договор от 19.06.2009 N 20-06/09. Его условия аналогичны условиям договора N 19-06/09, однако в дополнительном соглашении к нему указано, что местом эксплуатации строительной техники является грузовой район порта г. Краснодар; плата за аренду согласована, как "40 000 руб. за 25 машинных смен аренды".

Гусеничный кран передан ООО "СевЗапКранСПб" по акту приема-передачи от 23.06.2009, подписанному в рамках договора от 19.06.2009 N 19-06/09.

Письмом от 12.08.2009 ООО "ЭКОПРЕСС" сообщило ООО "СевЗапКранСПб" о расторжении договора аренды самоходной техники с ООО "Ленфундаментстрой" и пояснило, что строительная техника ООО "УСР N 107" не передавалась.

Ссылаясь на нарушение ООО "СевЗапКранСПб" условий договоров от 19.06.2009 N 19-06/09 и 20-06/09, ООО "УСР N 107" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

ООО "СевЗапКранСПб" посчитал указанные истцом договоры ничтожными и заявил самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании приведенных норм суды обоснованно признали указанные договоры аренды и субаренды ничтожными сделками, совершенными в отсутствие согласия собственника имущества (лизингодателя) на передачу имущества от лизингополучателя другим лицам.

Договор о передаче строительной техники ООО "УСР 107" подписан позже договоров от 19.06.2009 N 19-06/09 и 20-06/09.

Названные обстоятельства указывают на отсутствие у истца правовых оснований как для использования строительной техники, так и для ее передачи ООО "СевЗапКранСПб".

Как правильно указали суды, передача имущества в фактическое пользование неуполномоченным лицом, не дает ему права на получение компенсации за использование данного имущества.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты и справки о стоимости аренды за июль противоречат друг другу; предусмотренные пунктом 3.1 договоров N 19-06/09 и 20-06/09 сменные рапорты, в которых должно отражаться фактическое время использования техники, отсутствуют.

При таком положении исковые требования о взыскании арендной платы по договорам аренды от 19.06.2009 N 19-06/09 и 20-06/09 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями от 06.07.2009 N 191, от 06.07.2009 N 192 и от 05.08.2009 N 209 ответчик перечислил истцу 900 000 руб. предоплаты по договорам аренды от 19.06.2009 N 19-06/09 и 20-06/09. Поскольку оснований для внесения платежей по договорам не имелось, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "СевЗапКранСПб".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты в размере 55 104 руб.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; в этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле; изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней; дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения; объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "УСР 107" не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения судом первой инстанции порядка принятия обжалуемого судебного акта. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 26.05.2010 полностью соответствует резолютивной части его полного текста (с учетом исправления опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

На основании положений указанной статьи письмо лизингодателя, представленное истцом в апелляционную инстанцию, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Довод об использовании строительной техники ООО "СевЗапКранСПб" по существу не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций и получивших соответствующую оценку.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 26.05.2010 и постановление от 15.10.2010 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-91673/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ 107" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева