Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-14863/2010 по делу N А05-10364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Бобровское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 по делу N А05-10364/2010 (судьи Ипаев С.Г., Панфилова Н.Ю., Козьмина С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Бобровское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому областному Собранию депутатов о признании недействующим пункта 15 статьи 1 Закона Архангельской области от 16.04.2009 N 16-2-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вознесенское", "Заостровское", "Зимне-Золотицкое", "Катунинское", "Коскогорское", "Ластольское", "Летне-Золотицкое", "Лисестровское", "Лопшеньгское", "Лявленское", "Патракеевское", "Пертоминское", "Повракульское", "Приморское", "Пустошинское", "Талажское" Архангельской области" (далее - Закон Архангельской области от 16.04.2009 N 16-2-ОЗ) в части включения в приложение N 4 подпунктов 3, 4 о передаче здания котельной с оборудованием, реестровый номер 1-00265 и остаточной балансовой стоимостью 448,10 тыс. руб.; здания базы РСУ, реестровый номер 1-00272, остаточной балансовой стоимостью 0 тыс. руб., расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Боброво (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.11.2010 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы, ссылаясь на статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявление об оспаривании нормативного правового акта, с которым Предприятие обратилось в суд, подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Архангельское областное собрание депутатов просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ утверждены перечни объектов муниципальной собственности муниципального образования "Приморский муниципальный район", передаваемые в собственность соответствующих муниципальных образований на местах.

Законом Архангельской области от 16.04.2009 N 16-2-ОЗ в названный закон внесены изменения и дополнения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Закон Архангельской области от 16.04.2009 N 16-2-ОЗ является недействующим в части включения принадлежащего на праве хозяйственного ведения Предприятию недвижимого имущества в перечни объектов муниципальной собственности муниципального образования "Приморский муниципальный район", передаваемых в собственность соответствующих муниципальных образований. В обоснование заявления Предприятие указало на то, что сделка по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения, оформленная Распоряжением от 02.05.2007 N 292-р главы муниципального образования "Приморский район", признана недействительной (решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2009 по делу N А05-8711/2009, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2010). При таких обстоятельствах заявитель считает, что пункт 15 статьи 1 Закона Архангельской области от 16.04.2009 N 16-2-ОЗ нарушает права и законные интересы Предприятия на пользование и распоряжение спорным имуществом, а также права его конкурсных кредиторов на получение удовлетворения требований за счет продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый в части областной закон является нормативным правовым актом субъекта Российской федерации, обжалование которого не отнесено каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Следовательно, требования, заявленные Предприятием, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции, действующей с 02.11.2011, арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, в перечисленных в названной норме сферах, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах. Нормативные правовые акты в сфере разграничения собственности между различными уровнями муниципальных образований в данной норме не указаны.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в названной норме не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявление Предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 по делу N А05-10364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Бобровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева