Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-14682/2010 по делу N А56-16141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" Каро С.В. (доверенность от 07.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" Лысак М.А. (доверенность от 05.03.2010 N 873-д/юр),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-16141/2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" (далее - ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" (далее - ООО "ЛЭК-1") о взыскании 15 603 761 руб. неосновательного обогащения и 396 079 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К.").

Решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК-1", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, для заключения договора цессии от 24.02.2010 N 1 требовалось согласие ООО "ЛЭК-1" в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); денежные средства во исполнение предварительного договора были внесены Горячук Еленой Леонидовной в кассу ООО "Г.С.К.", являющегося агентом ответчика; договор цессии от 24.02.2010 N 1 не содержит указания на обязательство, на основании которого у истца возникло право требования с ответчика денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЭК-1" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Г.С.К." о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЭК-1" в лице ООО "Г.С.К.", действующего на основании агентского договора от 28.05.2007 N 4/ГС и доверенности от 28.05.2008 N 216-Д/юр (продавец), и Горячук Е.Л. (покупатель) 24.11.2008 заключили предварительный договор купли-продажи N К4006-М/П-4, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66; Московский пр., д. 181), а покупатель - купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен четвертым кварталом 2010 года, основные характеристики квартиры, являющейся предметом основного договора, указаны в пункте 1.1 предварительного договора.

Стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (пункт 4 договора).

Во исполнение обязательств по договору Горячук Е.Л. оплатила стоимость квартиры в размере 15 603 761 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24.11.2008 N 11457 и 11458, от 28.11.2008 N 11642.

Горячук Е.Л. (цедент) и ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" (цессионарий) 24.02.2010 заключили соглашение N 1 об уступке права требования, а также дополнительное соглашение к нему от 29.03.2010, в соответствии с которыми к цессионарию перешли права требования к ООО "ЛЭК-1" возврата неосновательного обогащения в виде внесенных цедентом в кассу агента должника денежных средств в размере 15 603 761 руб., а также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на прекращение действия предварительного договора в соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с чем перечисленные ответчику за квартиру денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, основной договор купли-продажи не заключен не по вине Горячук Е.Л., в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суды обеих инстанций установили, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от их воли.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок для заключения основного договора сторонами не определен, в связи с чем подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить такой договор, суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом приведенной нормы и представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 15 603 761 руб., перечисленные Горячук Е.Л. в качестве оплаты квартиры по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку с 24.11.2009 предварительный договор был прекращен и у Горячук Е.Л. возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности передачи истцу указанного права требования на основании договора цессии от 24.02.2010 N 1.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заключение предварительного договора ООО "Г.С.К.", действовавшим от имени ООО "ЛЭК-1" на основании агентского договора от 28.05.2007 N 4/ГС, не является основанием для признания его стороной предварительного договора. В силу статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии от 24.02.2010 N 1 не содержит указания на обязательство, на основании которого возникло право требования с ответчика денежных средств, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку опровергается содержанием соглашения N 1 об уступке права требования и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2010.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-16141/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина