Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-765/2011 по делу N А05-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Покровское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-10112/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Покровское" (далее - МО "Покровское") 2 715 руб. 26 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.06.2010 по 01.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МО "Покровское" просит отменить решение от 01.10.2010 и постановление от 02.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды не учли, что расчет требований истца осуществлен без учета фактических потерь в сетях других абонентов, присоединенных к сети после ответчика; МО "Покровское" не является сетевой организацией, понятие которой определено в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем не может оказывать возмездные услуги по передаче электрической энергии потребителям. Податель жалобы считает, что в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) истец как гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии конечным потребителям по линиям энергоснабжения, принадлежащим МО "Покровское".

Кроме того, податель жалобы ссылается на соглашение о передаче спорных объектов (линии электропередач) от МО "Покровское" в ведение муниципального унитарного предприятия "КомТэк".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Плесецкого района, с 01.06.2010 по 01.08.2010 подавало электрическую энергию на объект - ВЛ-0,4 кВ, идущей от КТП-250 кВА "Маложма". КТП-250 кВА "Маложма" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Онежский муниципальный район".

На основании областного закона Архангельской области от 29.10.2008 N 609-30-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Онежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Покровское" и акта приема-передачи от 20.11.2008 линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью 4,098 км (реестровый номер 3-001151), идущая от КТП-250 кВА "Маложма", передана в собственность МО "Покровское".

Общество направило в адрес МО "Покровское" счета-фактуры от 30.06.2010 N П05-06-0448 на сумму 720 руб. 62 коп. и от 31.07.2010 N П05-07-0424 на сумму 1 994 руб. 64 коп. для оплаты поставленной электрической энергии. Количество энергии составляет разницу между объемом электрической энергией, поступившей в электрическую сеть ответчика из других сетей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. Факт передачи электрической энергии через сети, принадлежащие МО "Покровское", ответчик не оспаривает.

Неисполнение МО "Покровское" обязательства по оплате поставленной Обществом электроэнергии послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды перовой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость потерь электрической энергии рассчитана Обществом исходя из действующих в спорный период тарифов, и спора относительного примененного при расчете тарифа между сторонами нет.

В обоснование вывода об удовлетворении исковых требований суды правомерно сослались на положения пунктов 50 - 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также пункт 118 Правил N 530. Согласно указанным нормам права возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, в чьих сетях эти потери имеют место.

При этом суды обоснованно указали на то, что отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком относительно объекта - воздушная линия 0,4 кВ, отходящая от КТП-250 кВА "Маложма", не освобождает собственника данного объекта от обязанности по оплате объема электрической энергии, поданного в его электрические сети.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет требований истца осуществлен без учета фактических потерь в сетях других абонентов, присоединенных к сети после ответчика. Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о передаче спорных объектов (линии электропередач) от МО "Покровское" в ведение муниципального унитарного предприятия "КомТэк" несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик на данные доказательства не ссылался, в связи с чем обстоятельства, связанные с передачей электрических сетей другим лицам, не были предметом исследования нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о взыскании с собственника электрических сетей задолженности по оплате электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А05-10112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Покровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко