Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-15278/2010 по делу N А21-12918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2010 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-12918/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ЖЭУ-13" Центрального района муниципального образования "Город Калининград" (далее - Предприятие) 320 727 руб. 56 коп. реального ущерба, 222 388 руб. 67 коп. упущенной выгоды, 543 116 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение обязательств, 1 500 000 руб. (с учетом уточнения) нематериального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию Общества, а также 1 000 000 руб. морального вреда в пользу директора Общества. Кроме того, в качестве ответчиков Общество указало общество ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ-13" и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-13".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Калининград" (далее - Муниципальное образование); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2010 требование, связанное с защитой деловой репутации Общества и взысканием нематериального вреда за распространение порочащих деловую репутацию сведений, выделено в отдельное производство.

До вынесения судом решения Общество отказалось от исковых требований к ООО "Муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ-13" и ООО "ЖЭУ-13"; отказ принят судом и определением от 12.04.2010 производство по делу части требований, заявленных к ООО "Муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ-13" и ООО "ЖЭУ-13", прекращено.

Кроме того, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия, а в случае недостаточности у него средств с Муниципального образования, 440 132 руб. 56 коп. реального ущерба и 40 651 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на сумму взыскиваемых убытков и рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 183 798 руб. 08 коп. убытков. В остальной части иска к Предприятию и в иске к Муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.05.2010 и постановление от 06.10.2010 в части отказа во взыскании 254 529 руб. 48 коп. реального ущерба и 40 651 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на сумму убытков, а также в части отказа в иске к Муниципальному образованию. Общество просит суд кассационной инстанции принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды необоснованно отказали во взыскании 27 764 руб. 87 коп. убытков, составляющих стоимость продуктов, списанных по акту от 01.08.2009, поскольку указанные продукты пришли в негодность в связи с незаконным отключением Предприятием электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исключили из суммы убытков 117 600 руб., составляющих заработную плату директора Общества, которая в связи с незаконными действиями Предприятия не была выплачена директору.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не включили в сумму понесенных Обществом убытков 109 164 руб. 61 коп., в состав которых включены арендная плата за землю, плата за охранные и коммунальные услуги, плата за телефон, обязательные налоговые платежи и выплаты работникам Общества.

По мнению Общества, суды не применили подлежащие применению положения статьи 395 ГК РФ и неправомерно отказали во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму причиненного ущерба.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об отказе в иске к Муниципальному образованию. Как указывает Общество, суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Муниципальное образование просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Предприятие, Муниципальное образование и Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1695/2009 признаны незаконными действия Предприятия по одностороннему расторжению с 01.05.2009 договора на пользование электрической энергией промышленным потребителем от 15.02.2000, заключенного с Обществом, а также признаны необоснованными действия Предприятия по введению с 23.04.2009 полного ограничения режима потребления энергии здания торгового павильона, принадлежащего Обществу.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями Предприятия по отключению электроэнергии Общество было лишено возможности реализовывать товары и продукты питания в магазине и закусочной, расположенных в торговом павильоне, и, соответственно, не получило от этого прибыль и понесло убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела с учетом названных норм, пришли к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению частично. Суды взыскали с Предприятия убытки, в состав которых включены: стоимость материалов и работ по изготовлению копии плана, плата за технологическое присоединение, за выбор трассы и проектные работы, за согласование раскопок и согласование места размещения объекта, за согласование проекта, за разрешение на раскопки, за исполнительную съемку подземных коммуникаций и выезд инспектора Энергосбыта (в общей сумме 33 749 руб. 83 коп.); стоимость работ по акту от 06.07.2009 и трудовому договору от 01.07.2009 и по акту от 07.07.2009 и трудовому договору от 04.07.2009 (в сумме 120 000 руб.); стоимость испорченных продуктов питания, списанных по актам от 25.04.2009 и 28.04.2009 (на сумму 22 186 руб. 16 коп.); стоимость товаров, приобретенных для обеспечения электроэнергией деятельности Общества в период после отключения электроэнергии и до подключения альтернативной системы энергоснабжения (на сумму 7 862 руб. 09 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании с ответчика 27 764 руб. 87 коп., составляющих стоимость продуктов, списанных по акту от 01.08.2009. Согласно акту Обществом списаны и подлежат уничтожению следующие продукты питания: мука, майонез, соусы, различные напитки (сок, морс, пиво) и кондитерские изделия (халва, конфеты, шоколад, печенье).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании стоимости поименованных выше продуктов, подлежит отклонению. В обоснование своего вывода суды указали на то, что списание продуктов произведено спустя три месяца после отключения электроэнергии, без проведения инвентаризации на время спасания. Доказательства того, что продукты, перечисленные в акте от 01.08.2009, были списаны в связи с их порчей, вызванной действиями ответчика, а не по причине истечения срока их хранения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между порчей продуктов, указанных в акте от 01.08.2009, и прекращением подачи электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно исключили из суммы убытков 117 600 руб., составляющих заработную плату директора Общества, подлежит отклонению ввиду следующего. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что данная сумма директору Общества не выплачивалась. Доказательств того, что не выплаченная и не подлежащая выплате заработная плата директора является убытками Общества по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец не представил.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании 109 164 руб. 61 коп., в состав которых включены арендная плата за землю, плата за охранные и коммунальные услуги, плата за телефон, обязательные налоговые платежи и выплаты работникам Общества. Данный довод подлежит отклонению, поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что необходимость уплаты данной суммы связана с незаконными действиями Предприятия по отключению электроэнергии. Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, спорная сумма не имеет признаков убытков, определенных в законе, поскольку внесение спорных платежей в силу закона обязательно для Общества как работодателя, налогоплательщика и как стороны по договорам, заключенным с третьими лицами.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ несостоятельна, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов на убытки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 56 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, данный довод полно и всесторонне исследовался судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на статьи 113, 114 и 339 ГК РФ. Основания для переоценки вывода апелляционного суда по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А21-12918/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева