Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-14775/2010 по делу N А56-43325/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 13.01.2011 N Д-37),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-43325/2010 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки в сумме 14 140 руб. за период с 12.04.2009 по 21.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-12250/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 7000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2010 по 11.04.2010. Ответчик считает, что по настоящему делу неустойка может быть взыскана за период с 12.04.2010 по 14.05.2010 (34 дня) только в размере 4624 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-12250/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 7000 руб. неустойки за период с 21.02.2010 по 11.04.2010.

Названным решением суда установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован ответчиком по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По исполнительному листу от 14.05.2010 серии АС за номером 002038498, выданному на основании вышеуказанного решения суда, 22.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 7000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2010 по 11.04.2009.

Поскольку 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации истцу перечислено только 22.07.2010, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в сумме 14 140 руб. за период с 12.04.2009 по 21.07.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 названного Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

С учетом положений названных норм законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы по день фактического взыскания ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 140 руб. неустойки исходя из фактически подлежащей возмещению истцу страховой суммы 120 000 руб. за период с 12.04.2009 по 21.07.2010 (то есть по день фактического взыскания 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации).

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-43325/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина