Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-14533/2010 по делу N А56-78572/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "Френсон Консалтанси Лимитед" Малофеевой Н.В. (доверенность от 06.12.2010 N Н-4893), от индивидуального предпринимателя Яценко И.Б. - Атрощенковой И.С. (доверенность от 13.11.2010 N I-0-5893) и Кереселидзе Г.В. (доверенность от 23.08.2010 N I-0-2918),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Френсон Консалтанси Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-78572/2009,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Френсон Консалтанси Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яценко Ивана Борисовича 5 817 230 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 05.07.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Европейские предместья" (далее - Общество), а также 1 745 169 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Пчелинцев Иван Александрович.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкован закон - пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку "именно наличие результата деятельности предусмотренного договором и является доказательством выполнения комплекса услуг, так как в силу специфики комплекса услуг, оказываемых ответчику материальным доказательством их совершения и является заключение договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома Пчелинцевым Иваном Александровичем". Факт заключения договора об инвестировании сторонами по делу не оспаривается. Кроме того, в дело представлен акт сдачи-приемки услуг от 14.09.2006, который подписан ответчиком, что в свою очередь подтверждает факт оказания услуг. По положениям статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить любой договор на любых условиях. Тот факт, что договор инвестирования впоследствии был расторгнут не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по договору, поскольку, во-первых, оплата услуг не связывается с дальнейшей судьбой договора об инвестировании, во-вторых, договор о возмездном оказании услуг в силу закона носит возмездный характер, учитывая, что результат по договору достигнут, отказ во взыскании оплаты по договору является незаконным.

В отзыве Яценко И.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Яценко И.Б. - доводы отзыва на нее.

Третьи лица (Общество и Пчелинцев И.А.) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 Яценко И.Б. заключил с Обществом договор об оказании услуг, согласно пункту 1.2 которого последнее приняло на себя обязательства оказать комплекс услуг для ответчика. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязательства Общества считаются исполненными в полном объеме с момента заключения Пчелинцевым И.А. договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.09.2006, подписанному Обществом и Яценко И.Б., стоимость оказанных услуг составила 5 817 230 руб.

Пчелинцев И.А. 01.09.2006 заключил с Обществом договоры N 12В-4/ДС-18-П и N 12В-4/ДС-18 об инвестировании долевого участия в строительстве 4-комнатной квартиры общей площадью 102,41 кв.м стоимостью 3 500 000 руб. и парковочного места стоимостью 750 000 руб.

Уведомлениями от 01.10.2006 Общество сообщило Пчелинцеву И.А. о расторжении договоров от 01.09.2006 N 12В-4/ДС-18 и N 12В-4/ДС-18-П в связи с невыполнением Пчелинцевым И.А. обязательств по оплате.

Между Обществом и Компанией 06.08.2007 заключен договор уступки права требования, по которому права требования по договору об оказании услуг перешли к Компании.

В связи с тем, что Яценко И.Б. оказанные ему по договору услуги не оплатил, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания Обществом услуг ответчику на сумму 5 817 230 руб., не приняв в качестве достаточных доказательств представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 14.09.2006, подписание которого оспаривается ответчиком, а также заключенный между Обществом и Пчелинцевым И.А. инвестиционный договор.

Апелляционный суд указал на то, что отсутствие доказательств выполнения комплекса услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, служит основанием для отказа в удовлетворении требования лица, к которому в соответствии с договором цессии перешло право требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами правильно указано на то, что предметом договора возмездного оказания услуг, как он определен императивной нормой закона является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в понятие предмета договора не включено достижение результата, ради которого он заключался, поскольку в каждом конкретном случае этот результат не всегда достижим.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.07.2006 комплекс оказываемых услуг включает:

- поиск вариантов заключения договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома Пчелинцевым И.А., зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 12/36, кв. 22, на наиболее выгодных для него условиях;

- составление проектов необходимых документов;

- участие в переговорах с третьими лицами;

- сопровождение заключения договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома Пчелинцевым И.А.;

- осуществление действий, необходимых и достаточных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для возникновения у Пчелинцева И.А. прав по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.

В подтверждение факта оказания спорных услуг Компания представила акт сдачи-приемки услуг от 14.09.2006, подписанный Обществом и Яценко И.Б., согласно которому стоимость услуг составила 5 817 230 руб. В то же время ответчик оспаривает факт подписания этого акта, равно как и факт оказания услуг.

С учетом оспаривания ответчиком факта совершения истцом действий, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 05.07.2006, суды обоснованно посчитали, что Компания не представила бесспорных доказательств по выполнению комплекса услуг (действий), стоимость которых по договору определена в 5 817 230 руб.

Более того, окончательным результатом по договору оказания услуг является заключение Пчелинцевым И.А. договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, то есть возникновение у Пчелинцева И.А. прав по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома. Данный результат не достигнут, поскольку заключенные Пчелинцевым И.А. и Обществом договоры от 01.09.2006 N 12В-4/ДС-18 и N 12В-4/ДС-18-П расторгнуты по инициативе Общества в связи с невыполнением Пчелинцевым И.А. обязательств по оплате, что подтверждается уведомлениями от 01.10.2006.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что в отношении объектов инвестирования, указанных в договорах с Пчелинцевым И.А., были заключены договоры с другим лицом, которому они были переданы по актам приема-передачи от 16.07.2007 по завершении строительства.

При таких условиях судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что конечной целью заключения спорного договора является возникновение у Пчелинцева И.А. права собственности на объекты инвестирования по цене, как следует из объяснений сторон, равной общей сумме договора об оказании услуг и договоров об инвестировании.

Следовательно, действия истца по взысканию с ответчика 5 817 230 руб. по договору оказания услуг притом, что договоры инвестирования сторонами не исполнялись и прекращены, являются (как правильно указал апелляционный суд) злоупотреблением правом со стороны Компании.

С учетом недоказанности по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ Российской Федерации стоимости единственного совершенного по договору от 05.07.2006 действия Общества (из всего комплекса услуг) - подписания инвестиционных договоров с Пчелинцевым И.А., а также стоимости расходов, связанных с исполнением договора (пункта 2.3.7), судебные инстанции обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При таких условиях кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-78572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Френсон Консалтанси Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина