Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-10433/2009 по делу N А26-3116/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-10433/2009 по делу N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А26-3116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша Рогозиной Т.И. - Соколова А.В. (доверенность от 12.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010 (судьи Москалева Е.И., Дедкова Л.А., Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-3116/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее - Предприятие, должник); открыто конкурсное производство; Рогозина Татьяна Ивановна утверждена конкурсным управляющим.

ФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. (с учетом принятых судом уточнений от 28.07.2010 N 09-17/07718; том 2, листы 26 - 43), содержащей следующие требования:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего в части неразумного и недобросовестного расходования средств конкурсной массы на амортизацию автомобиля Toyota Rav4; аренду офиса, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, каб. 204; оплату услуг мобильной связи; оплату вознаграждения привлеченным специалистам Марущак И.Н., Магелатовой О.А., Деменок Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" (далее - ООО "Аудит и право"), Семина М.И., Алексеева С.В., закрытого акционерного общества "Эксперт-оценка", именуемого в дальнейшем - ЗАО "Эксперт-оценка" (в части подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности);

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего в части заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами Вербило Т.И., Семиным М.И., Алексеевым С.В., Логиновым А.А., Федосеевой О.И., Марущак И.Н.;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего в части возложения обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника на юрисконсульта Логинова А.А.;

4) признать действия Рогозиной Т.И. противоречащими пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

5) признать действия Рогозиной Т.И. противоречащими пунктам 1, 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности погашения текущих обязательств в процедуре конкурсного производства;

6) признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на амортизацию автомобиля Toyota Rav4 в сумме 49 682 руб.; аренду офиса в сумме 119 998 руб. 92 коп.; оплату услуг мобильной связи в сумме 33 500 руб.; оплату вознаграждения привлеченным специалистам Марущак И.Н., Магелатовой О.А., Деменок Т.А., ООО "Аудит и право", Семина М.И., Алексеева С.В., ЗАО "Эксперт-оценка" (в части подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности) в сумме 1 403 656 руб. 83 коп.; на нужды арбитражного управляющего в сумме 271 979 руб.;

7) взыскать с Рогозиной Т.И. в пользу Предприятия 1 878 816 руб. 75 коп. необоснованно произведенных расходов;

8) отстранить Рогозину Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.08.2010 и постановление от 29.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению уполномоченного органа, суды не исследовали обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование жалобы и не проанализировали доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих доводов.

ФНС ссылается на неправомерное, по ее мнению, отклонение апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе.

В ходатайстве от 22.02.2011, поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде, уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Рогозина Т.И. заключила трудовые договоры с Вербило Т.И. для выполнения обязанностей главного бухгалтера; с Семиным М.И. для выполнения обязанностей специалиста по работе с персоналом; с Алексеевым С.В. для выполнения обязанностей юрисконсульта; с Логиновым А.А. для выполнения обязанностей старшего юрисконсульта; с Федосеевой О.И. для выполнения обязанностей кассира; с Марущак И.Н. для выполнения обязанностей бухгалтера по работе с населением (квартиросъемщиками) по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Следовательно, само по себе заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с перечисленными лицами не свидетельствует о нарушении Рогозиной Т.И. каких-либо норм законодательства о банкротстве. В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении пункта 2 уточненной жалобы (том 2, лист 42) не противоречат закону и подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении пункта 3 жалобы ФНС в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве в части возложения обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника на юрисконсульта Логинова А.А.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлеченный специалист выполнял лишь техническую работу по оформлению и ведению реестра требований кредиторов Предприятия, все реестры подписаны конкурсным управляющим. Доказательства обратного подателем кассационной жалобы не представлены.

Суды правомерно отклонили довод ФНС о нарушении Рогозиной Т.И. пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве ввиду недоказанности заявителем нарушения его прав действиями конкурсного управляющего при подготовке и проведения собраний кредиторов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал ему в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили довод ФНС о нарушении конкурсным управляющим порядка очередности погашения текущих платежей (пункт 5 жалобы), поскольку заявитель не привел мотивы в обоснование указанного довода и не представил доказательств, в чем именно заключается нарушение очередности погашения платежей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении пунктом 2, 3, 4 и 5 жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 23.11.2010, суд возвратил ФНС в судебном заседании дополнительные документы, зарегистрированные за входящим N П-10163/10 от 08.11.2010, в том числе и дополнение к апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания и текста кассационной жалобы не следует, что представитель уполномоченного органа вследствие указанных действий суда был лишен права на изложение своих доводов и возражений против законности определения от 25.08.2010, в том числе приведенных в письменных дополнениях к апелляционной жалобе. Замечания на протокол заседания суда апелляционной инстанции ФНС не подавала.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что определение от 25.08.2010 и постановление от 29.11.2010 в части отказа в удовлетворении пунктов 1, 6, 7 и 8 жалобы ФНС подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий Рогозина Т.И., возражая против довода ФНС о неразумном и недобросовестном расходовании средств конкурсной массы на амортизацию автомобиля Toyota Rav4 в сумме 49 682 руб., сослалась на то, что использование автотранспорта являлось вынужденной мерой, поскольку в начале процедуры конкурсного производства отсутствовали денежные средства на командировочные расходы. Кроме того, приходилось выезжать по месту нахождения должника в г. Костомукшу из г. Петрозаводска с целью сбора, анализа и обобщения первичной документации Предприятия, проведения инвентаризации имущества должника и ведения переговоров с собственником имущества должника (том 2, лист 121).

Ссылаясь на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта" суды признали обоснованными возражения конкурсного управляющего против указанного довода жалобы.

Между тем судами не учтено, что перечисленные акты не регулируют вопросы добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы должника.

Из содержания жалобы следует, что уполномоченный орган, не оспаривая возможность компенсации работнику расходов за использование и износ (амортизацию) личного транспорта, возражал против обоснованности выплаты конкурсным управляющим 49 682 руб. за аренду автомобиля Toyota Rav4, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического использования транспортного средства для целей настоящей процедуры банкротства, непредставление путевых листов, приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений. Кроме того, заявитель ссылался на недоказанность конкурсным управляющим разумности и необходимости использования данного транспортного средства, поскольку из имеющихся в деле авансовых отчетов следует, что в связи со служебными командировками работников Предприятия в г. Костомукшу им возмещали расходы по проезду автобусом, поездом и другим транспортным средством - ВАЗ 21150.

Суды не исследовали и не дали оценки указанным доводам жалобы.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов об обоснованности расходов по оплате за счет имущества должника услуг мобильной связи в сумме 33 500 руб. Арбитражный управляющий в обоснование представленных расходов не представил распечатки телефонных звонков, сведения о регистрации соответствующих телефонных номеров за конкурсным управляющим и привлеченными специалистами, а в отсутствие таких документов невозможно установить, понесены ли названные расходы на нужды конкурсного производства.

Вывод судебных инстанций об обоснованности расходов по аренде помещения в г. Петрозаводске, ул. Ригачина, д.37а, каб. 204, в размере 119 998 руб. 92 коп. также нельзя признать правильным. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости аренды помещений, поскольку собрания кредиторов должника проходили по иному адресу.

Довод конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. о необходимости хранения документации должника сам по себе не свидетельствует об обоснованности понесенных расходов на аренду помещения: отсутствуют доказательства того, что спорное помещение было использовано именно для целей хранения бухгалтерской документации должника и документов по личному составу, в том числе не представлены доказательства перевозки указанной документации из г. Костомукши в г. Петрозаводск, равно как и не приведены доводы о необходимости перевозки перечисленных документов в г. Петрозаводск.

Суды не исследовали доводы уполномоченного органа о возможности аренды помещения в г. Костомукше и отсутствии доказательств фактического использования спорного помещения именно на цели настоящей процедуры конкурсного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов по трудовым договорам не освобождает его от необходимости доказывания того, в какой мере это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов (в том числе на основании трудовых договоров) является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату и превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего), должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности в период процедуры конкурсного производства, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В определении от 25.08.2010 не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о том, что специалисты Марущак И.Н., Магелатова О.А., Деменок Т.А., ООО "Аудит и право" являлись наиболее компетентными, а выполнение работ, предусмотренных договорами с указанными лицами, было необходимым для правильного ведения учета и представления отчетности должника.

Как следует из справки о правомерности расходования конкурсной массы на оплату услуг ЗАО "Эксперт-Оценка" за подготовку иска о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности (том 3, лист 9), конкурсный управляющий считает, что отсутствует доказательственная база для обращения с повторным иском о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, Рогозина Т.И. с 08.06.2005 осуществляла полномочия временного управляющего Предприятия, а с 06.10.2006 - конкурсного управляющего. В связи с этим суду при оценке добросовестности и разумности действий Рагозиной Т.И. по заключению договора и выплате привлеченному специалисту вознаграждения за подготовку вышеуказанного искового заявления необходимо было выяснить, когда арбитражному управляющему стало известно (должно было стать известно) о нецелесообразности обращения с иском в суд о привлечении собственника имущества Предприятия к субсидиарной ответственности.

В зависимости от установленных при новом рассмотрении обстоятельств суду первой инстанции с соблюдением положений статьи 145 Закона о банкротстве следует рассмотреть требования ФНС, изложенные на листе 18 уточненной жалобы (том 2, лист 43), о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Предприятия 1 878 816 руб. 75 коп. необоснованно произведенных расходов и отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А26-3116/2005 в части отказа в удовлетворении пунктов 2, 3, 4, 5 жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша Рогозиной Татьяны Ивановны оставить без изменения.

В остальной части определение от 25.08.2010 и постановление от 29.11.2010 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.К. Серова