Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-182/2011 по делу N А56-89259/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества ""Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2011 N 279-2011),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-89259/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) об обязании исключить из договоров теплоснабжения от 01.08.2008 N 8905 и 8906 пункта 3.3.26 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2010, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, пункт 3.3.26 договоров N 8905 и 8906 не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.94 N 307 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы" (далее - постановление от 08.04.94).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения жилых домов от 01.08.2008 N 8905 и 8906.

Пунктом 3.3.26 указанных договоров предусмотрено, что в течение 2-х месяцев с момента заключения договора абонент обязан представить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, выставляемым Компанией. В случае непредставления этого соглашения в указанный срок Общество уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.

Общество посчитало, что условие о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета противоречит Федеральному закону от 13.07.2007 N 130-ФЗ "О признании утратившим силу постановления Верховного Совета Российской Федерации "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", и обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении пункта 3.3.26 из действующих договоров.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что спорные пункты договоров противоречат закону, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Договоры теплоснабжения жилых домов от 01.08.2008 N 8905 и 8906 относятся к публичным договорам, условия которых определяются нормами законов, нормативных правовых актов и соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обязанность абонента производить оплату потребленных энергоресурсов установлена статьей 544 ГК РФ.

Законодательством, действующим в сфере теплоснабжения, не предусмотрено императивной нормы о безакцептном списании ресурсоснабжающей организацией денежных средств с расчетного счета абонента.

Постановление от 08.04.94 в части безакцептного списания денежных средств со счетов покупателей ресурса, на которое ссылается в жалобе Компания, носит рекомендательный характер и к числу императивных или диспозитивных норм не относится.

Следовательно, стороны вправе согласовать это условие.

Между тем из материалов дела видно, что договоры подписаны Обществом с разногласиями, в том числе по пункту 3.3.26 договора, который оно предлагало исключить из условий договоров.

В протоколах согласования разногласий к договорам Компания настаивала на сохранении пункта 3.3.26 в ее редакции.

Несмотря на подписание договоров с протоколами согласования разногласий Общество не приняло это условие договоров, в банк для заключения соглашения не обратилось и неоднократно направляло ответчику письма об исключении указанного пункта из договоров. Более того, оно направило Управлению Федеральной антимонопольной службы заявление о навязывании Компанией истцу невыгодных условий договоров.

Как видно из объяснений Общества, подписание им протоколов согласования разногласий к договорам вызвано необходимостью заключить договоры до начала отопительного сезона. Последующие его действия свидетельствуют о несогласии с оспариваемым условием договоров. В случае передачи разногласий на рассмотрение суда при отсутствии согласия абонента на безакцептное списание денежных средств указанное условие подлежало исключению из договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 845 и 854 ГК РФ, сделали вывод о том, что у ответчика нет законного права на безакцептное списание денежных средств, обеспеченного путем установления договорной неустойки.

Такой вывод судебных инстанций соответствует положениям статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-89259/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова