Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-974/2011 по делу N А56-29250/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" Безродного Д.В. (доверенность от 04.08.2010),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-29250/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" (далее - Общество, ООО "РВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Струго-Красненском районе (далее - ТП УФМС) от 04.05.2010 N 141 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - УФМС, Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "РВС", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ТП УФМС и УФМС о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 на основании распоряжения от той же даты должностными лицами ТП УФМС проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации при выполнении Обществом работ по ремонту школы N 119, находящейся по адресу: "Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь", в ходе которой выявлен факт привлечения ООО "РВС" к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Умеджони Малики Асо-Зода при отсутствии у него разрешения на работу на территории Псковской области.

По данному факту вынесено определение от 05.02.2010 N 14 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также о проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 20.04.2010 N 141 о совершении ООО "РВС" нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесено постановление от 04.05.2010 N 141 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Принятым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", действовавшим в спорный период (далее - Постановление N 97), установлены случаи, в которых временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку и если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от 17.09.2007 N 607 "Об установлении списков профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", действовавший в спорный период, (далее - Приказ N 607), в Приложении N 1 к которому установлены списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в случаях, установленных пунктом 1 Постановления N 97, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Из материалов дела видно, что между Обществом и гражданином Республики Таджикистан Умеджони Маликом Асо-Зода заключен срочный трудовой договор от 02.02.2010 N 1, на основании которого руководителем организации издан приказ от 02.02.2010 о приеме названного гражданина на работу. Согласно приказу иностранный гражданин Умеджони М.А. принят на работу в основное подразделение ООО "РВС" на должность подсобного рабочего с 02.02.2010 по 06.08.2010. При заключении трудового договора Умеджони М.А. представил выданное 01.10.2009 Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области разрешение на работу "серии 47 N 090174768", сроком действия до 06.08.2010, вид деятельности - подсобный рабочий, территория действия разрешения - Ленинградская область. В соответствии с командировочным удостоверением от 02.02.2010 N 3 Умеджони М.А. направлен Обществом на период с 03.02.2010 по 12.02.2010 в командировку в Псковскую область, в поселок городского типа Струги Красные, Владимирский лагерь, школа N 119, куда прибыл 03.02.2010.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Умеджони М.А. на территории Псковской области в качестве подсобного рабочего, то есть по профессии, не включенной в список, утвержденный приказом N 607, и в отсутствие у данного иностранного гражданина разрешения на работу в субъекте Российской Федерации - Псковской области, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении в связи с тем, что нарушение допущено работником Общества Брэйляном Д.В. под руководством которого выполнялись работы по ремонту школы и который был своевременно извещен о расторжении 03.02.2010 трудового договора с иностранным гражданином Умеджони М.А., суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В данном случае Общество не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов двух первых инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что Умеджони М.А. фактически не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а факт направления иностранного гражданина в командировку, как и факт приезда работника на территорию Псковской области не является административным правонарушением, был предметом всестороннего рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО "РВС" о фальсификации почтового уведомления о вручении от 21.04.2010, поскольку протокол судебного заседания от 19.08.2010 содержит сведения о том, что суд рассмотрел указанное заявление, обозрел подлинник почтового уведомления и в результате не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией также отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "РВС" признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемые судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом судов.

Судами установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден. При этом довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства почтового уведомления о вручении 27.04.2010 Обществу извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении всесторонне и полно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, после чего и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А56-29250/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская