Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-973/2011 по делу N А56-41333/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Новиковой О.В. (доверенность от 22.12.2010 N 1/5-8307),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-41333/2010 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе (далее - Управление, УФМС) от 18.06.2009 к протоколу от 27.05.2009 N 1383 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "БЭСТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом положений миграционного законодательства Российской Федерации, в которой выявлено, что ООО "БЭСТ", заключив с гражданином Узбекистана Хужаниязовым К.У. трудовой договор сроком действия с 21.01.2009 по 21.04.2009, не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы в течение трех дней о привлечении к трудовой деятельности названного иностранного гражданина.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 и постановлением от 18.06.2009 привлекло Общество к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая данное постановление УФМС незаконным, ООО "БЭСТ" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения УФМС проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, судом установлено нарушение заявителем срока на подачу заявления, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что в предусмотренный законом срок Общество не исполнило обязанность по уведомлению Управления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хужаниязова К.У., и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления административного органа была направлена Обществу по месту его нахождения (город Санкт-Петербург, проспект Ю. Гагарина, дом 2, литера "А", помещение 15н), и возвращена органом связи с указанием на истечение срока хранения. С заявлением о выдаче копий постановлений о назначении административного наказания от 18.06.2009 к протоколам об административных правонарушениях, в том числе и к протоколу от 27.05.2009 Общество обратилось в Управление 22.03.2010. Сопроводительным письмом от 23.03.2010 N 1/22-342 копии протоколов и постановлений направлены административным органом по месту нахождения ООО "БЭСТ".

Довод Общества о невозможности своевременного обращения в суд в виду отсутствия копии оспариваемого постановления в направленных ему 23.03.2010 документах всесторонне и полно исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, кассационная инстанция считает правильным.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалования и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-41333/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская