Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-966/2011 по делу N А56-52332/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" Пьянкова М.А. (доверенность от 04.03.2011), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2275/10),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-52332/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (далее - Общество, ООО "Компания "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ СПб, Инспекция) от 08.09.2010 N 2447 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Веста", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявление Общества. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Инспекцией ордера на производство плановых работ от 17.09.2009 N К-2542 (далее - ордер) Общество осуществляло прокладку электрокабеля по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дома 83-87. Производство указанных работ разрешено ГАТИ СПб с 24.09.2009 по 31.07.2010.

В ходе проверки Инспекцией соблюдения законодательства в сфере благоустройства установлено, что Общество не исполнило порядок закрытия (продления) ордера: ордер N К-2542 от 17.09.2009, срок действия которого истек 31.07.2010, не закрыт (не продлен), в то время как сами работы выполнены и благоустройство восстановлено.

По результатам проверки ГАТИ СПб составила акт от 25.08.2010, а также протокол осмотра от 27.08.2010 и протокол от 27.08.2010 N 56134 об административном правонарушении.

Постановлением от 08.09.2010 N 2447 Инспекция признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, и назначила наказание в виде взыскания 150 000 руб. штрафа, учитывая неоднократное привлечение Общества в течение года к административной ответственности за предусмотренные названным Законом правонарушения.

ГАТИ СПб сделала вывод о нарушении заявителем пункта 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрели нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 (действовавшего до в спорный период) нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 данной статьи те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, влекли наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответственность за неисполнение обязанности по закрытию ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, не отменена.

Как установлено пунктом 2 статьи 14 вступившего в силу с 01.01.2011 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70), нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил (в редакции от 12.05.2010) ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил предусмотрено, что закрытие ордера производится Инспекцией в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил (в отрывном талоне должны присутствовать согласования заказчика и владельца территории, подтверждающие факт завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество допустило нарушение пунктов 6.13, 12.1 и 12.2 Правил, выразившееся в неисполнении порядка закрытия ордера на производство работ и в его действиях содержится состав вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлениями Инспекции от 28.04.2010 N 1159, от 23.04.2010 N 1123 и от 21.04.2010 N 1095 Общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона N 239-29, в связи с чем вывод судов о необходимости квалификации вмененного ООО "Компания "Веста" правонарушения по пункту 2 статьи 10 Закона N 239-29 является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемые судебные акты содержит мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, после чего и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-52332/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская