Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-15/2011 по делу N А56-8932/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-15/2011 по делу N А56-8932/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н.,

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-8932/2010,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элика" (далее - Общество, ООО "Элика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. от 08.02.2010 N 19/1/6930/50/2009 об отказе в приостановлении исполнительных производств и от 02.02.2010 N 19/1/6929/50/2009 о назначении нового срока исполнения, а также действий судебного пристава-исполнителя по выставлению предупреждения от 04.02.2010 об уголовной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФССП) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элика", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить вынесенные решение и постановление, и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Харичкин А.Н., принявший спорное исполнительное производство (далее - судебный пристав-исполнитель) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Управление и КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы АС N 0000778598 и АС N 0000778599, выданные 20.08.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50118/2007, о взыскании с Общества в пользу КУГИ 366 504 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 46 365 руб. 21 коп. пеней, 13 757 руб. 39 коп. расходов по госпошлине, а также о выселении заявителя из нежилого помещения, находящегося по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28, лит. "А", пом. 3-Н.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем постановлениями от 25.11.2009 возбуждены исполнительные производства N 19/1/15012/50/2009 и 19/1/15011/50/2009 (которым в 2010 году присвоены новые регистрационные номера 19/1/6929/50/2009 и 19/1/6930/50/2009). При этом Обществу было предложено в 5-дневный срок со дня получения постановлений добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах. В пунктах 3, 5 постановлений указаны негативные последствия неисполнения требований исполнительных документов, в том числе возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) лиц, виновных в злостном неисполнения судебного акта, а равно воспрепятствовании его исполнению.

Названные постановления получены Обществом 22.12.2009. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов Обществом не исполнены.

Общество 02.02.2010 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении указанных исполнительных производств, ссылаясь на то, что 01.02.2010 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о пересмотре решения по делу N А56-50118/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями от 08.02.2010 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства N 19/1/6930/50/2009 судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.02.2010 установил должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа - до 05.02.2010, а также вынес в адрес генерального директора Общества предупреждение от 04.02.2010 об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ.

Не согласившись с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Поскольку обращение должника в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отнесено к законным основаниям для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, суды сделали правильный вывод о законности оспоренных постановлений от 08.02.2010.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоответствии материалам дела вывода судов о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении Обществу нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28, литера А, пом. 3-Н, по договору субаренды от 21.06.2009 передано Обществом в возмездное срочное пользование предпринимателю Долинской И.А., которая осуществляет в данном помещении деятельность по продаже цветов. Указанное обстоятельство было выявлено судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 19/1/6930/50/2009 и отражено в акте от 22.01.2010.

Поскольку, заключив указанный договор субаренды, ООО "Элика" продолжает пользоваться спорным помещением, требования исполнительного листа АС N 0000778599 по делу N А56-50118/2007 Обществом не были исполнены, вывод судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа является правомерным.

Правильным является вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению предупреждений об уголовной ответственности от 04.02.2010.

В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 6 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе и установленную нормами УК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления и совершил оспариваемые действия в рамках своих полномочий, не нарушив прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-8932/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская