Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-921/2011 по делу N А42-4430/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Андреева М.Н. - Лылова С.Н. (доверенность от 05.03.2011),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-4430/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Максиму Николаевичу о взыскании 209 400 руб. убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "КРУУС" (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 10.09.2010 и постановление от 09.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в случае банкротства отсутствующего должника применяется особый порядок финансирования процедур банкротства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), а расходы конкурсного управляющего определяются в соответствии с Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденным совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80, Министерства экономического развития Российской Федерации N 53 и Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 (далее - Перечень).

Податель жалобы указывает, что Андреев М.Н. допустил непредусмотренное Перечнем расходование части денежных средств должника, поступивших в ходе упрощенной процедуры банкротства, и считает, что исковые требования о взыскании убытков в размере названных расходов подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Андреева М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2006 по делу N А42-1868/2006 Общество по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.Н.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим выявлен принадлежащий должнику объект недвижимого имущества - встроенное здание склада-магазина общей площадью 514,8 кв.м.

На указанный объект недвижимости конкурсным управляющим 21.02.2007 получено свидетельство о праве собственности и он включен в конкурсную массу.

Определением суда от 14.05.2007 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротств Общества.

Объект недвижимости реализован на открытых торгах, на расчетный счет должника перечислено 2 979 500 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленному собранию кредиторов Общества 02.11.2007, расходы на конкурсное производство составили 956 759 руб. 01 коп. и были удержаны из денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Сумма 2 022 740 руб. 99 коп. перечислена ФНС России в счет погашения кредиторской задолженности, при этом основной долг в размере 1 901 767 руб. 58 коп. погашен полностью, задолженность по уплате пеней погашена в сумме 121 173 руб. 41 коп.

Определением суда от 26.04.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Согласно представленному конкурсным управляющим Общества отчету об использовании денежных средств должника 184 000 руб. направлены ответчиком на оплату услуг специалиста (юрисконсульта), 26 400 руб. - на оплату проезда конкурсного управляющего и его представителя в суд апелляционной инстанции.

Полагая, что указанные расходы произведены конкурсным управляющим неправомерно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков в сумме 209 400 руб., противоправность действий ответчика и причинная связь между действиями ответчика и неполным погашением задолженности Общества перед бюджетом ФНС России не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неправомерности действий конкурного управляющего Андреева М.Н. уполномоченный орган ссылается на то, что банкротство Общества осуществлялось по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а при расходовании части денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу в ходе упрощенной процедуры банкротства, на оплату непредусмотренных Перечнем услуг специалиста и транспортных расходов, Андреев М.Н. нарушил требования постановления N 573.

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника 10.05.2006.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае все судебные расходы по делу о банкротстве Общества, в том числе расходы на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста и транспортные расходы, осуществлялись за счет имущества должника.

Факт оказания услуг привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистом - юрисконсультом Михновцом А.А. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.08.2006, актом приемки выполненных работ от 29.10.2007, копиями судебных актов Арбитражного суда Мурманской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отражающих участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2006 в обязанности Михновца А.А. входили подготовка исковых заявлений об установлении права собственности на объект недвижимости; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве истца, ответчика, третьего лица; представление интересов Общества по спорам относительно объекта недвижимости; подготовка отзывов, иных заявлений для направления в материалы дел по спорам по объекту недвижимости; подготовка документов для проведения государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект недвижимости.

Доказательств несоответствия размера выплаченной привлеченному специалисту денежной суммы результатам оказанных им услуг уполномоченный орган не представил.

Транспортные расходы подтверждены конкурсным управляющим документально, их необходимость ФНС России также не оспаривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства исполнения Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказаны ни факт причинения ему убытков в заявленной сумме, ни неправомерный характер действий ответчика по расходованию части денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу в ходе упрощенной процедуры банкротства, на оплату услуг специалиста и транспортных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А42-4430/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк