Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-2018/2011 по делу N А56-22958/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Щелоковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "НОР-ПЛАСТ" Тулаева А.П. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-22958/2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - Компания) о взыскании 40 747 478 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.2008 N 40/08 и обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен номер А56-6241/2010.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2010 исковые требования Банка к Компании об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 29.04.2008 N 40/31/08, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-22958/2010.

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОР-ПЛАСТ" (далее - ООО "НОР-ПЛАСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-6241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, с Компании в пользу Банка взыскано 40 747 478 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.2008 N 40/08.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 удовлетворены исковые требования Банка, рассматриваемые в настоящем деле: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Санг Янг", государственный регистрационный номер В 194 РС 98; определена начальная продажная цена указанного автомобиля - 672 881 руб. 36 коп.; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НОР-ПЛАСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В заседании апелляционного суда от 19.01.2011 представитель ООО "НОР-ПЛАСТ" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52148/2010.

Определением от 19.01.2010 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления судебного акта по делу N А56-52148/2010 в законную силу.

В кассационной жалобе Банк просит определение апелляционного суда от 19.01.2011 отменить и возобновить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции уже дал оценку договору о залоге от 29.04.08 N 40/31/08, а также отношениям, возникшим на основании этого договора между Банком, Компанией и ООО "НОР-ПЛАСТ".

С учетом изложенного Банк полагает, что в данном случае производство по делу не могло быть приостановлено в связи с возбуждением производства по иску ООО "НОР-ПЛАСТ" о признании договора залога от 29.04.08 N 40/31/08 прекращенным.

Податель жалобы также считает, что приостановление производства по указанному заявлению нарушает его право на судебную защиту в разумные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОР-ПЛАСТ", ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, просит определение от 19.01.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НОР-ПЛАСТ" против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ООО "НОР-ПЛАСТ" ссылалось на то, что обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора залога от 29.04.08 N 40/31/08 прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-52148/2010 указанное исковое заявление принято к производству.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО "НОР-ПЛАСТ", в связи с чем определением от 19.01.2011 приостановил производство по делу.

Проверив законность обжалуемого определение и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем деле рассматривается требование Банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 29.04.2008 N 40/31/08З.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении указанного требования должны быть установлены соответствие закону и действительность названного договора залога, а также прекратилось или нет действие этого договора в установленном законом порядке.

При этом рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ООО "НОР-ПЛАСТ" о признании договора залога от 29.04.08 N 40/31/08 прекращенным не препятствует проверке того, не прекратилось ли действие названного договора, в рамках настоящего дела.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-22958/2010 отменить.

Дело направить в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк