Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-78146/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 08.12.2010), от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю (доверенность от 18.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Дербеневой И.А. (доверенность от 21.09.2010) и Ким А.Ю. (доверенность от 30.06.2010), от Федеральной налоговой службы Колычева А.С. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-78146/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - Банк) 16.04.2010 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" в состав требований, обеспеченных залогом, требования в размере 189 758 983,01 руб.

Определением от 12.08.2010 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Банка до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-82861/10_47_723.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит определение от 12.08.2010 и постановление от 17.12.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А40-82861/10-47-723 рассматривается исковое заявление ООО "ПродИмпорт" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного Банком с открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР").

В то же время соответствие закону и действительность названного договора цессии должны быть установлены и при рассмотрении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным податель жалобы считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по заявлению Банка о включении требования в размере 189 758 983,01 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" как обеспеченного залогом.

Податель жалобы полагает, что приостановление производства по указанному заявлению нарушает его права как кредитора ООО "ПродИмпорт" и что со стороны последнего имеет место злоупотребление правом.

В представленном отзыве ООО "ПродИмпорт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью формирования позиции ФНС России по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Представитель Банка, одновременно представляющий интересы другого кредитора - ЗАО "ОМОС-трейд" - поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПродИмпорт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФНС России оставил принятие решение по результатам рассмотрения жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в размере 189 758 983,01 руб. как обеспеченного залогом Банк, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 976-К-08, заключенным ОАО "ВБРР" с ООО "ПродИмпорт", должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб. сроком с 17.12.2008 по 28.12.2009 с уплатой 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ОАО "ВБРР" (залогодержатель) и ООО "ПродИмпорт" (залогодатель) заключили договор о залоге от 17.12.2008 N 04-К976-08, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателю товары в обороте - мясопродукцию общим весом 5 639 363,64 кг, общая залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 390 000 000 руб.

После предоставления кредита ОАО "ВБРР" по договору цессии от 18.12.2008 N 121850777-ДКиИ-08 уступило Банку свои права по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 976-К-08.

В дальнейшем Банк и должник заключили дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 976-К-08, которыми продлили срок возврата кредита.

В связи с неисполнением должником обязательства по уплате процентов Банк 15.10.2009 потребовал досрочного возврата кредита.

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора цессии от 18.12.2008 N 121850777-ДКиИ-08. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-82861/10-47-723 указанное исковое заявление принято к производству.

В заседании суда первой инстанции от 12.08.2010 представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного ходатайства, в связи с чем определением от 12.08.2010 приостановил производство по заявлению Банка.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае Банком в рамках дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08 в сумме 189 758 983,01 руб., право требования которой уступлено ОАО "ВБРР" по договору цессии от 18.12.2008 N 121850777-ДКиИ-08.

По мнению суда кассационной инстанции, довод подателя жалобы о том, что соответствие закону и действительность названного договора цессии должника должны быть установлены при рассмотрении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт", следует признать обоснованным.

При этом рассмотрение Арбитражным судом города Москвы иска ООО "ПродИмпорт" о признании недействительным договора цессии от 18.12.2008 N 121850777-ДКиИ-08 не препятствует проверке того, не является ли названный договор цессии ничтожной сделкой, в рамках дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт".

ООО "ПродИмпорт" как лицо, в реестр требований кредиторов которого просит включить свое требование Банк, не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований Банка", в которых привести те же доводы, что и в исковом заявлении о признании недействительным договора цессии от 18.12.2008 N 121850777-ДКиИ-08, предъявленном в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о необходимости приостановления производства по требованию Банка ввиду того, что при установлении соответствия закону договора цессии от 18.12.2008 N 121850777-ДКиИ-08 может быть решен вопрос о правах и обязанностях лиц, являющихся участниками данной сделки и не участвующих в деле о банкротстве ООО "ПродИморт".

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, не препятствует привлечению организаций, являющихся участниками договора цессии от 18.12.2008 N 121850777-ДКиИ-08, к участию в рассмотрении требования Банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению Банка не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу А56-78146/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" по существу.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк