Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-1047/2011 по делу N А13-6996/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Толстикова М.Ю. представителя Шумилова И.Н. (доверенность от 27.07.2010), от Васильевой В.С. представителя Воробьева А.Н. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-6996/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толстиков Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании 40 170 руб. 13 коп. расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, в том числе 6 792 руб. 66 коп. за питьевую воду и прием сточных вод, 2 926 руб. 70 коп. за тепловую энергию и 30 449 руб. 70 коп. за электроэнергию.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Ванта" (далее - ЗАО "Ванта"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") и муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть".

Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Толстиков М.Ю. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что не пропустил срок исковой давности, его расходы на коммунальные услуги подтверждаются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Васильевой В.С. просил оставить решение от 15.10.2010 и постановление от 03.12.2010 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности предпринимателей Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности - 2/3) и Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3) в период с 07.04.2004 по 03.08.2007 находилось следующее недвижимое имущество, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А: административно-бытовой корпус (1 392,4 кв.м), гараж для стоянки автомашин (220,8 кв.м), сварочная лаборатория (73,3 кв.м), склад тарного хранения ГСМ (47,8 кв.м), ремонтно-эксплуатационная база (3 465,9 кв.м), контрольно-пропускной пункт (39,9 кв.м).

Толстиков М.Ю. (заказчик) и ЗАО "Ванта" (исполнитель) заключили договор от 30.12.2004 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений, расположенных по названному адресу. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался поддерживать коммуникации объектов недвижимого имущества (канализация, электросеть, телефонные сети) в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные и прочие расходы.

ЗАО "Ванта" заключило договоры: от 15.03.2000 N 51 с муниципальным унитарным предприятием "Череповецкая межрайонная электросеть" (далее - МУП "ЧМС") на пользование электрической энергией, от 02.02.2001 с МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, от 01.05.2006 N 527/Э с МУП "Теплоэнергия" на отпуск тепловой энергии.

В подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг предприниматель Толстиков М.Ю. представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие перечисление им 120 510 руб. 40 коп. ЗАО "Ванта".

Предприниматель Толстиков М.Ю. и ЗАО "Ванта" также заключили договор от 20.12.2006 аренды спорных помещений площадью 890 кв.м, приходящихся на долю истца.

ЗАО "Ванта" передало помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Череповецстальконструкция" (договор от 10.01.2007), обществу с ограниченной ответственностью "РЭО" (договор от 10.01.2007), обществу с ограниченной ответственностью "Северспецметалл" (договор от 10.01.2007), обществу с ограниченной ответственностью "Ювиском" (договор от 10.01.2007), индивидуальному предпринимателю Рябинину П.Н. (договор от 14.02.2007).

По условиям указанных договоров несение расходов по оплате коммунальных услуг возложено на арендаторов.

Из справок ЗАО "Ванта" от марта 2009 года и от 25.12.2008 следует, что за май-июль 2007 года два субарендатора уплатили 106 411 руб. за электроэнергию, в то время как расходы ЗАО "Ванта" на оплату электроэнергии за указанный период составили 91 349 руб. 31 коп.

Полагая, что Васильева В.С. неправомерно уклоняется от несения бремени содержания общего имущества, Толстиков М.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что Толстиков М.Ю. не доказал факта несения им расходов на содержание спорного недвижимого имущества. Как указал суд первой инстанции, договор от 15.03.2000 на пользование электрической энергией заключен ЗАО "Ванта" и МУП "ЧМС" в отношении только одного из объектов недвижимого имущества (производственной базы); в договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 02.02.2001, заключенном ЗАО "Ванта" и МУП "Водоканал", а также в договоре от 01.05.2006 N 527/Э, заключенном ЗАО "Ванта" и МУП "Теплоэнергия", спорные объекты недвижимости не указаны.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом передачи Толстиковым М.Ю. нежилых помещений, соответствующих его доле, в аренду ЗАО "Ванта", а последним - в субаренду, и возложения обязанности по содержанию имущества на субарендаторов ЗАО "Ванта" не понесло расходов по содержанию помещений, а Толстиков М.Ю. не был обязан уплачивать ЗАО "Ванта" какие-либо денежные суммы в связи с содержанием имущества.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возмещении расходов за период с мая по 27 июня 2007 года, что представляет собой самостоятельное основание для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А13-6996/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец