Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-846/2011 по делу N А26-2619/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А26-2619/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование, Администрация) о взыскании 2.600.962 руб. 52 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие).

Решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 16.08.2010 и постановление от 19.11.2010, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, изъятие имущества - здания котельной школы-интерната, составляющего уставный фонд Предприятия, привело к невозможности осуществления Предприятием хозяйственной деятельности (производство, передача и распределение тепловой энергии), что повлекло банкротство должника.

ФНС ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), а потому Администрация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В жалобе указано на то, что судами не дана оценка неправомерности изъятия имущества должника его собственником: распоряжение от 14.04.2005 N 259р об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия имущества балансовой стоимостью 2.600.962 руб. 52 коп., принятое для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество в случае банкротства Предприятия, лишило должника возможности осуществлять уставную деятельность, в связи с чем это распоряжение не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что данное имущество должно было быть включено в конкурсную массу, а за счет денежных средств, полученных от его реализации, могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Предприятие создано на основании постановления Главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 28.11.2002 N 846, учредителем от имени муниципального образования "Медвежьегорский район" выступила Администрация.

Как следует из материалов дела, Предприятие предоставляло услуги по теплоснабжению населению и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.4 устава (с учетом изменений, утвержденных постановлением от 05.11.2003 N 827) для обеспечения своей деятельности Предприятие наделено уставным фондом в размере 532.806 руб., сформированным за счет имущества - здания котельной школы-интерната N 4, расположенного по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского.

В ходе сводного исполнительного производства о взыскании с Предприятия 3.359.771 руб. 45 коп. на указанное здание (без оборудования) наложен арест 09.03.2005, а 30.09.2005 оно было изъято у должника по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Распоряжением местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" от 15.04.2005 N 259р из хозяйственного ведения Предприятия изъято и передано в оперативное управление Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципальное имущество балансовой стоимостью 2.600.962 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2005 по делу N А26-4523/2005 в отношении Предприятия по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Решением от 20.01.2006 по делу N А26-4523/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Определением от 17.03.2009 конкурсное производство завершено.

Определением от 06.10.2009 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Жовковского С.В. взыскано 194.380 руб. 95 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация как учредитель должника не приняла мер по восстановлению его платежеспособности и по восполнению уставного фонда после изъятия имущества в ходе исполнительного производства, изъяла из хозяйственного ведения Предприятия имущество балансовой стоимостью 2.600.962 руб. 56 коп. и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные действия, по мнению истца, повлекли возбуждение в отношении Предприятия дела о банкротстве, в ходе которого требования кредиторов не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в результате чего кредиторам причинены убытки в сумме 9.354.032 руб. 89 коп., размер которых определен ФНС как разница между размером требований (10.943.781 руб. 21 коп.), включенных в реестр требований кредиторов, и суммой денежных средств (1.589.748 руб. 32 коп.), вырученных от продажи имущества должника. Размер убытков, причиненных ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, составил при этом, по мнению истца, 8.570.368 руб. 38 коп. (сумма требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что сумма непогашенных текущих требований ФНС составила 1.129.065 руб. 59 коп., сумма непогашенных требований, включенных в реестр, - 7.137.958 руб. 06 коп., кроме того, с ФНС взыскано 194.380 руб. 95 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, истец полагает, что убытки ему причинены в сумме 2.600.962 руб. 56 коп. - в размере денежных средств, которые, по мнению ФНС, должны были быть выручены от продажи имущества должника, изъятого из хозяйственного ведения Предприятия распоряжением от 15.04.2005 N 259р.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, имущество Предприятия, находившееся в муниципальной собственности, было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, применявшейся к делу о банкротстве Предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при обращении с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению ФНС, к банкротству Предприятия привели такие действия (бездействие) Администрации как непринятие мер по восполнению уставного фонда и по восстановлению платежеспособности должника, изъятие имущества балансовой стоимостью 2.600.962 руб. 56 коп. из хозяйственного ведения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между действиями Администрации и несостоятельностью Предприятия отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что задолго до изъятия имущества Предприятие было убыточным, имело признаки банкротства, реальной возможности восстановить платежеспособность не имелось. Изъятию имущества предшествовала неэффективная работа Предприятия и неспособность выполнять уставные виды деятельности.

Так, определением о введении процедуры наблюдения установлено, что по состоянию на 12.05.2005 у Предприятия имелась недоимка по обязательным платежам в размере 6.171.511 руб. 05 коп., в том числе просроченная свыше трех месяцев в сумме 5.583.486 руб. 05 коп., то есть основной долг только по обязательным платежам в сумме свыше 5.500.000 руб. образовался не позднее 12.02.2005 - до изъятия здания котельной службой судебных приставов и до изъятия части имущества по ходатайству самого Предприятия на основании распоряжения от 15.04.2005 N 259р.

При рассмотрении дела N А26-9438/2006 установлено, что до 2005 года у Предприятия имелась задолженность в сумме 3.359.771 руб. 45 коп., взысканная судебными актами. В ходе сводного исполнительного производства по взысканию данной задолженности в пользу граждан, бюджетов и юридических лиц и было изъято здание котельной школы-интерната N 4.

В рамках указанного дела Предприятию в лице конкурсного управляющего отказано в иске о взыскании с Муниципального образования 1.737.341 руб. 45 коп. убытков, причиненных противоправными, как полагал истец, действиями ответчика, в том числе по изъятию котельных из пользования истца. При этом суды трех инстанций не установили противоправности в действиях ответчика, однако указали на наличие согласно заключению Региональной энергетической комиссии замечаний в отношении эффективности работы Предприятия при неполной загруженности котельных и отсутствии должного бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционным судом установлено, что в связи с убыточностью деятельности Предприятия собственник его имущества оказывал финансовую помощь в целях восстановления платежеспособности. Так, ответчиком представлены решения Медвежьегорского районного Совета местного самоуправления от 23.12.2004 N 386 и от 22.04.2005 N 456 о возмещении Предприятию из районного бюджета убытков по теплоснабжению в суммах, общий размер которых превысил стоимость изъятого имущества, - 1.069.000 руб. и 1.808.600 руб. соответственно. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

ФНС ссылается в исковом заявлении на то, что за 6 месяцев 2005 года чистая прибыль Предприятия составила 117.000 руб., а за 9 месяцев того же года убыток составил 586.000 руб., что, по мнению истца, явилось следствием изъятия имущества его собственником.

Вместе с тем в соответствии с бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках, представленными как самим истцом, так и ответчиком, за 6 месяцев 2005 года у Предприятия имелся убыток в размере 1.844.000 руб., убыток же по итогам 2004 года составил 7.829.000 руб.; размер кредиторской задолженности Предприятия по состоянию на 01.01.2005 составил 18.036.000 руб., на 01.04.2005 - 21.258.000 руб. (т. 1, л.д.59-62, 74-83, т. 2, л.д.64-66, 76-81, 116-122).

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд установил, что Предприятие было наделено достаточным количеством имущества на правах безвозмездного пользования и аренды, что позволяло ему осуществлять уставную деятельность. Как видно из анализа финансовой деятельности Предприятия за 2004 год, основными причинами убыточной деятельности явились невыполнение плановых показателей по реализации тепловой энергии потребителям, в том числе в результате сокращения отопительного периода, превышение плановой себестоимости услуг, вызванные, в частности, ненадлежащей организацией работы Предприятия его органами управления.

Что касается указания в анализе финансового состояния должника на присутствие признаков преднамеренного банкротства, то там же временный управляющий сослался на невозможность сделать однозначный вывод о наличии преднамеренного банкротства Предприятия без более тщательного изучения большого объема документации (т. 1, л.д.113).

При таких обстоятельствах следует признать, что Предприятие и до изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства, а изъятие имущества с учетом его балансовой стоимости не оказало существенного влияния на экономическое положение Предприятия, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по его изъятию и банкротством должника. Иных доказательств в дело не представлено.

Кроме того, кассационная инстанция находит, что истец не обосновал и размер убытков.

Так, предъявляя требование о взыскании 2.600.962 руб. 52 коп. убытков в размере балансовой стоимости изъятого имущества, уполномоченный орган полагает, что за счет денежных средств, полученных от реализации этого имущества, были бы удовлетворены его требования по обязательным платежам (как текущие, так и включенные в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, как следует из реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган являлся основным, но не единственным кредитором третьей очереди удовлетворения (т .1, л.д. 63-67).

Требования кредиторов первой очереди погашены, сведений о наличии либо отсутствии требований кредиторов второй очереди не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника, а в силу пунктов 2, 3 статьи 142 Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, если иное не предусмотрено Законом.

Ссылаясь на то, что сумма непогашенных текущих требований ФНС составила 1.129.065 руб. 59 коп., истец не представил доказательств, подтверждающих, что текущие требования других кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, были погашены в ходе конкурсного производства за счет имущества должника.

В то же время сам факт погашения требований кредиторов первой очереди, что отражено в реестре требований кредиторов и установлено определением о завершении конкурсного производства, может свидетельствовать о погашении текущих требований.

В подтверждение размера текущих требований, которые не были погашены за счет конкурсной массы, истцом представлены требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банке и реестры переданных на инкассо расчетных документов. Указанные документы составлены налоговым органом в одностороннем порядке.

Документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в том числе налоговых деклараций налогоплательщика, актов налоговых проверок, решений налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок или подписанных налоговым органом и уполномоченным представителем должника актов сверки по лицевому счету налогоплательщика, не представлено, при том, что в настоящее время отсутствует лицо, имеющее право заявить возражения по существу данных требований.

Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника (до завершения конкурсного производства) недоимки по текущим платежам, на которую начислены пени, и доказательства погашения указанной недоимки с просрочкой. Из представленных требований невозможно установить, не начислены ли пени на недоимку, требования по которой подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как следует из определения от 06.10.2009 по делу N А26-4523/2005, представитель уполномоченного органа заявила в судебном заседании и в отзыве, что задолженность по внеочередным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 268.400 руб., текущая задолженность в процедуре конкурсного производства - 534.100 руб., что противоречит заявленной истцом сумме непогашенных текущих требований (1.129.065 руб. 59 коп.).

Не доказан истцом и тот факт, что имущество, изъятое распоряжением N 259р, могло быть реализовано по цене не ниже его балансовой стоимости.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что если бы имущество не было изъято собственником, то в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 2.600.962 руб. 52 коп., которые были бы полностью направлены на погашение требований ФНС (текущих и включенных в реестр), и, следовательно, не доказано, что в результате изъятия имущества истцу были причинены убытки в указанном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А26-2619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова