Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-1396/2011 по делу N А56-11624/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Брандт" Пак В.А. (доверенность от 11.01.2011), от индивидуального предпринимателя Рахимовой М.М. - Агутина А.В. (доверенность от 11.02.2010),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брандт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А56-11624/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Брандт" (далее - ЗАО "Брандт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Махтуме Муллагалиевне о расторжении договора от 04.04.2008 аренды нежилых помещений N 7 и 8 общей площадью 31,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лукьянова, д. 12., лит. "А".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" (далее - ООО "Брандт Пермь").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 (судья Васильева Н.В.) указанный договор аренды расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 названное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что освобождение арендатором помещения N 22, расположенного по указанному адресу, не может быть отнесено к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора; на этом основании договор аренды от 04.04.2008 помещений N 7 и 8 подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

ООО "Брандт Пермь" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рахимова М.М. (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) заключили договор от 04.04.2008 аренды нежилых помещений N 7 (кабинет) площадью 28,2 кв.м, N 8 (коридор) площадью 3,1 кв.м, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лукьянова, д. 12, лит. "А", сроком на 5 лет.

Помещения предоставлены арендатору для целей оборудования в них объекта торговли (магазина) и осуществления торговой деятельности и деятельности, связанной с техническим обслуживанием техники арендатора (пункт 1.5 договора).

Помещения переданы арендатору 02.06.2008 по акту приема-передачи.

Индивидуальный предприниматель Катаев А.Г. (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) заключили договор от 04.04.2008 аренды помещения N 22 площадью 426,4, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукьянова, д. 12, лит. "А", сроком с 04.04.2008 по 04.03.2009.

Помещение предоставлено арендатору для целей оборудования в нем объекта торговли (магазина) и осуществления торговой деятельности (пункт 1.4 договора).

Помещение передано арендатору 02.06.2008 по акту приема-передачи.

Индивидуальный предприниматель Катаев А.Г. (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) заключили договор от 04.04.2008 аренды нежилых помещений N 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 143,9 кв.м, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лукьянова, д. 12, лит. "А", сроком на 5 лет.

Помещения предоставлены арендатору для целей оборудования в них объекта торговли (магазина) и осуществления торговой деятельности и деятельности, связанной с техническим обслуживанием техники арендатора (пункт 1.7 договора).

Помещения переданы арендатору 02.06.2008 по акту приема-передачи.

ЗАО "Брандт" (арендатор) и ООО "Брандт Пермь" (субарендатор) заключили договор от 04.07.2008 субаренды нежилых помещений N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 общей площадью 601,6 кв.м, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лукьянова, д. 12, лит. "А", сроком до 04.03.2009.

Помещения предоставлены субарендатору для целей оборудования в них объекта торговли (магазина) и осуществления субарендатором торговой деятельности и деятельности, связанной с техническим обслуживанием техники последнего. Помещения считаются переданными в аренду со дня подписания акта приема-передачи (пункты 1.3, 1.4 договора).

Уведомлением от 20.10.2009 Общество известило Катаева А.Г. о намерении расторгнуть договоры аренды помещений N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21 и 22, предложило считать договоры расторгнутыми с 01.05.2010.

Как указывает истец, 26.01.2010 арендатором получено письмо от предпринимателя Катаева А.Г., которым последний известил Общество об окончании срока действия договора аренды нежилого помещения N 22 площадью 426,4 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, предложив установить иной размер арендной платы за пользование помещением в случае продления договора аренды, либо освободить помещение до 14.02.2010.

Письмом от 16.02.2010 N 009 Общество предложило арендодателю в том числе расторгнуть договоры аренды при условии возврата Катаевым А.Г. суммы займа и компенсации арендодателями затрат истца на ремонт помещений.

Полагая договоры аренды помещения N 22 площадью 426,4 кв.м, помещений 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 143,9 кв.м и спорных помещений N 7 и 8 площадью 31,3 кв.м взаимосвязанными, договор аренды помещения N 22 площадью 426,4 кв.м прекращенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что без помещения N 22, аренда которого прекращена, аренда спорных помещений теряет экономический смысл.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора аренды.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из назначения помещения N 22 - торговый зал для демонстрации техники, помещения N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21 предназначены для обслуживания торгового зала и самостоятельного коммерческого значения не имеют.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Арендодателями по договорам аренды помещения N 22 и спорных помещений являются разные лица.

Договор аренды помещений N 7, 8 заключен сроком на 5 лет, тогда как договор аренды помещения N 22 заключен сроком на 11 месяцев.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным то обстоятельство, что в отсутствие договора аренды помещения N 22 договор аренды спорных помещений не был бы заключен.

Истец, заключая договор аренды помещения N 22 на срок, определенный договором, должен был предусмотреть, что в силу прямого указания закона договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, либо может быть продлен на неопределенный срок только в случае, если арендатор продолжает использовать помещение при отсутствии возражений арендодателя.

Арендодатель реализовал право, предоставленное нормой статьи 610 ГК РФ, и отказался от договора аренды от 04.04.2008 в отношении помещения N 22 и данный отказ не может расцениваться истцом как существенное изменение обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А56-11624/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брандт" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева