Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-681/2011 по делу N А56-19568/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-681/2011 по делу N А56-19568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" Кузьминой Е.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-19568/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" (далее - ООО "Экостройпроект+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" (далее - ООО "ВЕКОС") о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 03.10.2008 N 796-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 (судья Стрельчук У.В.) исковое требование удовлетворено. Договор на выполнение проектных работ от 03.10.2008 N 796-П признан незаключенным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции отменено. В иске ООО "Экостройпроект+" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экостройпроект+" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решения суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о согласованности существенных условий спорного договора - предмета и сроков выполнения работ. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно полагает, что устранение недостатков - это согласование документации совместно с заказчиком. При этом установление оплаты за устранение дефектов своей работы противоречит смыслу статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что недостатки документации подрядчик устраняет безвозмездно.

ООО "Экостройпроект+" также считает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что в календарном плане указаны сроки выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Экостройпроект+" поддержал кассационную жалобу.

ООО "ВЕКОС" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экостройпроект+" (Заказчик) и ООО "ВЕКОС" (Исполнитель) заключен договор от 03.10.2008 N 796-П на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика разработать проектную документацию по разделам: отопление, вентиляция и кондиционирование, холодоснабжение, водоснабжение и водоотведение, индивидуальный тепловой пункт (ИТП), автоматизация инженерных систем (АОВ) на объекте - офисном здании ООО "Технополис", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 403619 (без согласования готовой проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ и оплаты услуг по договору (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ по договору, которая составляет 2 165 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора: предоплата в размере 30% от стоимости работ по договору - в срок не позднее 5 дней с момента заключения договора, далее - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (приложение N 2 к договору).

В дальнейшем сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение от 25.02.2009 N 1 на выполнение дополнительных работ в виде разработки проектной документации подраздела "Архитектурно-строительная акустика", определены сроки выполнения дополнительных работ, их стоимость и порядок оплаты.

ООО "Экостройпроект+" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным, поскольку в самом договоре предусмотрено выполнение проектных работ без согласования проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, в то время как в пункте 4.1 календарного плана (приложение N 2) предусмотрено согласование проектной документации, что по мнению истца, свидетельствует о несогласовании предмета договора. ООО "Экостройпроект+" также сослалось на то, что сроки выполнения работ по договору не согласованы.

Суд первой инстанции, применив положения статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор незаключенным по приведенным истцом мотивам.

Апелляционный суд с выводами суда о несогласовании предмета договора и сроков выполнения работ не согласился.

Как указал апелляционный суд, предмет договора в целом определен пунктом 1.1 договора, а в приложении N 2 к договору конкретизированы отдельные этапы работ. По мнению апелляционного суда, противоречий между пунктом 1.1 договора и пунктом 4.1 календарного плана, являющегося приложением N 2 к договору, не имеется.

Согласно пункту 1.1 договора в предмет договора не входит самостоятельное согласование готовой проектной документации.

Согласно пункту 2 договора и пункту 4.1. календарного плана, являющегося приложением N 2 к договору, ответчик самостоятельно не согласовывает проектную документацию, но совместно с истцом принимает участие в ее согласовании.

Таким образом, как указал апелляционный суд, сторонами предмет спорного договора определен, перечень работ согласован, противоречий между пунктами 1.1. и 1.3 договора не установлено.

Условия договора не противоречат пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указал апелляционный суд, приложением N 2 к договору сторонами установлены сроки выполнения работ, а сроки оплаты определены в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и сделаны на основании правильного толкования условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, оснований для признания его не заключенным не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так как в удовлетворении жалобы отказывается, государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-19568/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова