Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-8368/2010 по делу N А21-12022/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2010 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-12022/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер"), Газизов Тахир Гарифович и Низовцева Татьяна Михайловна, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР КАЛИНИНГРАД" (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу коммерческий банк "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Банк) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога имущества от 22.06.2009 N 79/09-З (далее - Договор залога).

Определением от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев Евгений Павлович, в обеспечение обязательств которого перед Банком по кредитному договору от 22.06.2009 N 79/09 (далее - Кредитный договор) Общество передало принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог Банку по оспариваемому Договору залога.

Решением от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пионер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поскольку ООО "Пионер" одновременно (28.06.2010) подало и заявление о пересмотре решения от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое к производству определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2010, и кассационную жалобу на указанные решение и постановление от 15.04.2010, поступившую в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 09.07.2010 и принятую к производству суда кассационной инстанции определением от 13.07.2010, принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 26.11.2010 приостановил производство по кассационной жалобе ООО "Пионер" применительно к пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления указанного лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.01.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 ООО "Пионер" отказано в пересмотре решения от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке определение от 14.12.2010 не пересматривалось.

Сопроводительным письмом от 26.01.2011 Арбитражный суд Калининградской области направил в суд кассационной инстанции настоящее дело для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Пионер" на решение от 12.01.2010 и постановление от 15.04.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 возобновлено производство по кассационной жалобе и назначено судебное заседание на 15.03.2011.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк предоставляет гражданину Российской Федерации Соловьеву Е.П. (заемщик) кредит в сумме 4 200 000 руб. за плату 24% годовых на срок до 21.08.2009 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3). Пунктами 2.7, 2.8, 3.3 Кредитного договора предусмотрена возможность пролонгации договора и изменения Банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

По условиям Договора залога Общество (залогодатель) передает, а Банк (залогодержатель) принимает в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору имущество согласно прилагаемому перечню (приложение N 1) общей залоговой стоимостью 4 511 156 руб. 59 коп., принадлежащее на праве собственности залогодателю и остающееся у него по адресу: 236011, г. Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2 А (пункты 1.1, 1.2, 1.3). В пункте 1.1 Договора залога изложены также условия Кредитного договора относительно суммы кредита, срока его погашения и размера ставки процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.4 Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций и возникших убытков и расходов по взысканию задолженности и иных издержек.

Общество и Банк предусмотрели также следующие условия Договора залога:

- залогодатель, в частности, заявляет и гарантирует залогодержателю, что он обладает полномочиями по заключению настоящего договора и что им предприняты все действия, необходимые для его заключения и исполнения: все разрешения, лицензии и согласования, необходимые для заключения и исполнения настоящего договора, залогодателем получены; вся информация, представленная залогодателем залогодержателю в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной, и он не скрыл обстоятельств, которые могли бы, в случае их выяснения, негативно повлиять на решение залогодержателя заключить настоящий договор; залогодатель признает, что залогодержатель заключает Договор залога, полностью полагаясь на изложенные заявления и гарантии (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8, 2.2);

- в случаях нарушения залогодателем любого положения настоящего договора и/или Кредитного договора залогодержатель имеет право требовать немедленной передачи предмета залога залогодержателю (заклад) (пункт 5.1);

- обращение взыскания на предмет залога производится залогодержателем без обращения в суд за соответствующим судебным решением; реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; расходы по реализации предмета залога возлагаются на залогодателя (пункты 6.1, 6.2, 6.3);

- залогодержатель вправе потребовать от залогодателя уплаты штрафной неустойки в размере стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в частности, в случае, когда обращение взыскания на предмет залога залогодержателем стало невозможным вследствие несоответствия действительности сведений, изложенных в разделе 2 Договора залога (пункт 7.1);

- Договор залога вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору; частичное исполнение обязательств не прекращает залог ни полностью, ни в части (пункты 1.5, 9.2).

Согласно учредительным документам Общества (с учетом изменений, утвержденных решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 01.12.2006 N 4) его участниками являются ООО "Пионер", Газизов Т.Г. и Низовцева Т.М., которым принадлежит соответственно 73%, 20% и 7% долей уставного капитала номинальной стоимостью 7 300 руб., 2 000 руб. и 700 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.10 устава Общества (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 11.04.2006 N 1) к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение о залоге имущества организации. Такое решение принимается простым большинством голосов участников Общества (пункт 6.5 устава).

Указывая, что общее собрание участников по вопросу передачи в залог Банку имущества Общества в обеспечение кредитных обязательств Соловьева Е.П. фактически не созывалось и не проводилось, ООО "Пионер", Газизов Т.Г. и Низовцева Т.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению истцов, при заключении оспариваемого договора Банк действовал недобросовестно, поскольку не удостоверился в наличии решения общего собрания участников Общества о передаче в залог имущества организации, хотя должен был это сделать после ознакомления с уставом залогодателя.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает, что при заключении Договора залога ему был предъявлен подлинный экземпляр протокола общего собрания участников Общества от 19.06.2009 (далее - Протокол от 19.06.2009), согласно которому, в частности, по пункту 1 повестки дня общего собрания участники Общества Газизов Т.Г., Низовцева Т.М. и ООО "Пионер" приняли решение о передаче в обеспечение обязательств гражданина Российской Федерации Соловьева Е.П. перед Банком по кредиту в сумме 4 200 000 руб. сроком на 2 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, с возможностью изменения данной ставки и пролонгации кредитного договора, в залог Банку имущества Общества, оценив его в размере 40% от рыночной стоимости, что составляет 4 511 156 руб. 59 коп. Данный протокол был подписан всеми тремя участниками Общества, один его экземпляр оставлен в делах Банка.

В обоснование свих возражений Банк представил в материалы дела заверенную копию Протокола от 19.06.2009, из которой видно наличие на данном документе подписей, проставленных от имени всех трех участников Общества.

Общество и Соловьев Е.П. не представили отзывы на исковое заявление.

Истцы не направили своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и не представили своих возражений относительно доводов Банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным, что общее собрание участников Общества, решения которого оформлены Протоколом от 19.06.2009, в действительности не созывалось и не проводилось. При этом суд первой инстанции отметил, что истцы не являлись в судебные заседания и не заявляли о фальсификации указанного протокола.

В процессе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1374/2010, в рамках которого ими оспорена действительность решений общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом от 19.06.2009.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений части шестой статьи 71 АПК РФ отклонен апелляционным судом с указанием на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы не заявили о фальсификации Банком Протокола от 19.06.2009 и не предъявили встречный иск о недействительности решений общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом от 19.06.2009. Поскольку никем из лиц, участвующих в настоящем деле, не ставился вопрос о недействительности указанных решений, он соответственно не был предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем вступивший в законную силу судебный акт по делу N А21-1374/2010 может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Пионер" о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцы не заявили о фальсификации представленного Банком Протокола от 19.06.2009 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2010 по делу N А21-1374/2010 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 19.06.2009. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу указанное решение отменено; ООО "Пионер", Газизову Т.Г. и Низовцевой Т.М. отказано в иске о признании недействительными названных решений, оформленных Протоколом от 19.06.2009.

Таким образом, факт фальсификации Протокола от 19.06.2009 не был установлен в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у судов предшествующих инстанций не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Пионер" не уплатило госпошлину, поэтому с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А21-12022/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов