Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-10716/2008 по делу N А56-25656/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-25656/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный печатный двор" Савиновой Ю.А. (доверенность от 01.01.2011), Сумбаева С.С. (доверенность от 24.02.2011), Бердашкова А.В. (доверенность от 24.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Денисенко Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00082), Гунгера К.Г. (доверенность от 09.03.2011 N 04-26/04559),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25656/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный печатный двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.08.2007 N 15-07/18741 в части доначисления Обществу 7 179 387 руб. 59 коп. единого социального налога, начисления 1 683 374 руб. 50 коп. пеней и взыскания 2 870 830 руб. 14 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2008, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Инспекция указала следующее. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2009 N ВАС-4593/09 Инспекции отказано в передаче дела N А56-25656/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2008, постановления от 22.09.2008 и постановления от 23.12.2008 по данному делу. При этом в названном определении со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14; далее - постановление Пленума N 17) указано на возможность заявителя обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны эти судебные акты.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2010, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2010 отменил определение от 05.10.2009 и постановление от 26.01.2010 и передал заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2010, Инспекции отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.07.2010 и постановление от 30.11.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 15.07.2010 и постановление от 30.11.2010 без изменения, указывая на отсутствие в рассматриваемом случае определенных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума N 17 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена ВАС РФ после принятия оспариваемого судебного акта. Именно установление двух названных условий является основанием для отказа в передаче дела в Президиум ВАС РФ с тем, чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и повторно проверен этим судом на соответствие правовой позиции, сформулированной ВАС РФ.

Вместе с тем до момента рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о пересмотре решения от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 179, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ. В постановлении указано, что не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ (применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 постановления Пленума N 17) является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения заявления Инспекции, что толкование статьи 346.11 НК РФ, сформулированное Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 N 12418/08, приведет к ухудшению положения Общества, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно оставил заявление Инспекции о пересмотре решения от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-25656/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин