Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-480/2011 по делу N А56-10566/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Куневича М.И. (доверенность от 11.01.2011 N03/В ), Зозули Т.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01/В),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-10566/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонмади Санкт-Петербург" (далее - ООО "Лонмади Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") 176 966 руб. 66 коп. задолженности за поставленные товары и оказанные услуги и 28 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 176 966 руб. 66 коп. задолженности, 23 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 107 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Веста СПб", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сочли доказанным факт поставки товара ответчику по спорным накладным, ссылаясь на действия доверенных лиц - работников должника. ООО "Веста СПб" считает, что представленные истцом документы не подтверждают подписание их лицами, уполномоченными ответчиком, либо являющимися его работниками. Также податель жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат нормам статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не представлены (а судами не истребованы) доказательства наличия последующего одобрения ответчиком действий истца по поставке товара и оказанию услуг. Нормы названного Кодекса не допускают совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Лонмади Санкт-Петербург" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лонмади Санкт-Петербург" основывало свои исковые требования на неисполнении ООО "Веста СПб" обязательств по оплате поставленного товара (масло моторное) на сумму 65 978 руб. 64 коп. и услуг по техническому обслуживанию на сумму 115 188 руб. 48 коп.

Поставка товара и оказание услуг подтверждаются, по мнению истца, товарными накладными от 07.03.2008 N 1451 и от 14.03.2008 N 1593 и двусторонним актом от 14.03.2008 N 1593.

ООО "Веста СПб" частично оплатило поставленные товар и оказанные услуги. На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составила 176 966 руб. 66 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.02.2009 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за полученный товар и оказанные услуги, а также - подписать акт сверки взаиморасчетов. Указанная претензия оставлена ООО "Веста СПб" без ответа, акт сверки с разногласиями не направлен.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Лонмади Санкт-Петербург" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, указав на доказанность истцом обязанности ответчика оплатить поставленный товар, а также оказанные услуги в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы суда основанными на материалах дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что ООО "Лонмади Санкт-Петербург" поставило ООО "Веста СПб" товар (масло моторное), а также оказало услуги по техническому обслуживанию.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательствами: товарными накладными от 07.03.2008 N 1451 и от 14.03.2008 N 1593, доверенностью от 07.03.2008 N 7/3 на получение товара, а также актом от 14.03.2008 N 1593.

Представленные истцом товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить наименование и количество товара, его цену и общую стоимость, а также - подписи лиц, принявших товар (представителей ООО "Веста СПб" - Иванова и Декханова), скрепленных оттиском печати ответчика. Доверенность от 07.03.2008 N 7/3, выданная Декханову на получение товара у истца, также имеет подписи руководителя ответчика и оттиск печати ООО "Веста СПб".

Представленным ООО "Лонмади Санкт-Петербург" двусторонним актом от 14.03.2008 N 1593 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию на общую сумму 115 188 руб. 48 коп. Данный акт подписан представителями сторон и также скреплен их печатями.

О фальсификации указанных доказательств ООО "Веста СПб" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляло.

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно посчитали представленные истцом товарные накладные по поставке товара и акт об оказании услуг от 14.03.2008 N 1593 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обязанность ответчика оплатить принятые товары и услуги.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы представленных истцом доказательств (товарных накладных, доверенности, акта выполненных работ), кассационная инстанция считает несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении комплексной экспертизы и, соответственно, суд не отклонял такое ходатайство.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, где обозревались подлинные доказательства, копии которых были направлены ответчику с исковым заявлением.

Следовательно, ООО "Веста СПб" имело возможность заявить в суде первой инстанции как ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, так и ходатайство о проведении экспертизы, но не воспользовалось этим процессуальным правом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, которые имеют подлинные оттиски печатей ООО "Веста СПб", подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования и правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе сделаны обоснованные выводы о доказанности истцом поставки ответчику товара на сумму 65 978 руб. 64 коп. и оказания услуг на сумму 115 188 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчик в свою очередь не представил в материалы дела доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Лонмади Санкт-Петербург" исковые требования.

Доводы, изложенные ООО "Веста СПб" в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-10566/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин