Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-622/2011 по делу N А52-7170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Псковской области "Пустошинское автотранспортное предприятие" Григорчука Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-7170/2009,

установил:

Конкурсный управляющий государственного предприятия Псковской области "Пустошинское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, должник) Григорчук Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о привлечении Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Предприятия 793 985 руб. 21 коп.

Определением от 15.04.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное предприятие Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (далее - ГППО "Псковпассажиравтотранс").

Определением от 11.05.2010 суд привлек ГППО "Псковпассажиравтотранс" к участию в деле в качестве второго ответчика и заменил Комитет на субъект Российской Федерации Псковскую область в лице казны - государственного финансового управления Псковской области.

Решением от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Григорчук В.С. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков 676 586 руб. 03 коп. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неисследованность представленных истцом доказательств. По мнению конкурсного управляющего, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Предприятия.

В письменном отзыве ГППО "Псковпассажиравтотранс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует и истцом не доказано иное, что ГППО "Псковпассажиравтотранс" не является собственником имущества должника, его учредителем или руководителем и не относится к числу лиц, имеющих право давать обязательные для Предприятия указания или имеющих возможность иным образом определять его действия.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, отказав в удовлетворении исковых требований к ГППО "Псковпассажиравтотранс". Решение от 03.09.2010 и постановление от 24.11.2010 в этой части подлежат оставлению без изменения.

Кассационная инстанция считает, что в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений собственником имущества Предприятия являлась Псковская область.

Согласно имеющейся в деле копии устава Предприятия в редакции 2002 года Предприятие осуществляет в том числе маршрутные перевозки пассажиров автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщениях; перевозки пассажиров автобусами по договорам и отдельным заказам; перевозки грузов.

Приказом Комитета от 16.11.2005 N 471 "О передаче имущества ГППО "Псковпассажиравтотранс" из хозяйственного ведения Предприятия изъяты основные средства общей первоначальной балансовой стоимостью 2180,2 тыс. руб., остаточной стоимостью 478,1 тыс. руб. (приложение N 3 к данному приказу) и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГППО "Псковпассажиравтотранс".

Приказом Комитета от 21.11.2005 N 474 "О передаче недвижимого имущества ГППО "Псковпассажиравтотранс" из хозяйственного ведения Предприятия изъято недвижимое имущество общей первоначальной балансовой стоимостью 657 тыс. руб., остаточной стоимостью 341 тыс. руб., и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГППО "Псковпассажиравтотранс".

На основании приказов от 16.11.2005 N 471 и от 21.11.2005 N 474 Предприятие и ГППО "Псковпассажиравтотранс" подписали акт от 01.12.2005 приема-передачи имущества остаточной стоимостью 793 985 руб. 21 коп., указав, что в результате осмотра имущество пригодно для эксплуатации. Кроме того, Предприятие и ГППО "Псковпассажиравтотранс" подписали акт от 26.01.2006 приема-передачи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2007 по делу N А52-1091/2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич. Решением суда от 21.12.2007 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Капкин Петр Петрович. В связи с освобождением Капкина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд определением от 16.02.2009 утвердил Григорчука В.С. конкурсным управляющим Предприятия.

В связи с применением исковой давности Арбитражный суд Псковской области решением от 17.07.2009 по делу N А52-1869/2009 отказал конкурсному управляющему Предприятия Григорчуку В.С. в удовлетворении исковых требований к ГППО "Псковпассажиравтотранс" и Комитету о признании недействительными приказов от 16.11.2005 N 471 и 21.11.2005 N 474, акта приема-передачи имущества от 01.12.2005 и изъятии из хозяйственного ведения ГППО "Псковпассажиравтотранс" в пользу должника имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.12.2005.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2008 по делу N А52-1390/2008 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Предприятия Капкина П.П. к ГППО "Псковпассажиравтотранс" о применении последствий недействительности ничтожных сделок об изъятии из хозяйственного ведения должника имущества и передачи его ответчику. Суд указал, что имущество передано ответчику по решению собственника; передача имущества в хозяйственное ведение не является сделкой дарения и не может быть признана судом недействительной (ничтожной) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Григорчук В.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании приказов от 16.11.2005 N 471 и 21.11.2005 N 474, акта приема-передачи имущества от 01.12.2005 у Предприятия изъято все имущество, в том числе производственная база и автотранспорт, остаточной стоимостью 793 985 руб. 21 коп. и безвозмездно передано в хозяйственное ведение ГППО "Псковпассажиравтотранс". По мнению истца, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях" совершенные государственным предприятием сделки, повлекшие лишение его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет виды которой определены уставом, являются ничтожными.

Конкурсный управляющий указывает, что изъятое у Предприятия имущество непосредственно участвовало в производственном процессе по осуществлению основных видов деятельности должника; после изъятия имущества Предприятие утратило способность осуществлять основные виды деятельности; задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла после изъятия имущества. По мнению истца, действия собственника имущества довели Предприятие до банкротства.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что имущество было изъято у Предприятия в 2005 году, а процедура конкурсного производства введена в 2007 году, что, по мнению судебных инстанций, свидетельствует о том, что должник два года осуществлял хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом.

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали доказательства, на которых основан данный вывод.

Мотивы, в силу которых суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о том, что после изъятия имущества Предприятие прекратило хозяйственную деятельность, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В то же время не были предметом судебного исследования и оценки имеющиеся в материалах дела результаты анализа финансового состояния Предприятия, проведенного временным управляющим Ивановым В.Г, согласно которым до 2006 года Предприятие было платежеспособным, а после изъятия имущества из хозяйственного ведения стало неплатежеспособным.

Согласно основным показателям для расчетов финансово-хозяйственной деятельности должника (таблица N 1 в анализе финансового состояния Предприятия) среднемесячная выручка должника на 01.01.2005 составляла 453 тыс. руб., на 01.01.2006 - 38 тыс. руб., на 01.01.2007 - 0.

По итогам анализа финансового состояния Предприятия временный управляющий пришел к следующим выводам: Предприятие имеет возможность восстановить хозяйственную деятельность без дополнительных инвестиционных вложений при условии возврата имущества, изъятого из хозяйственного ведения; на протяжении анализируемого периода (01.01.2005 - 01.01.2007) Предприятие было платежеспособным, структура баланса - удовлетворительная, Предприятие работало стабильно, занимаясь основной уставной деятельностью; организация имела возможность рассчитаться с кредиторами, поскольку располагала имуществом, за счет продажи которого возможно удовлетворение всех требований кредиторов; должник мог продолжить свою производственную деятельность.

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса Предприятия на 01.01.2006 следует, что на начало отчетного периода основные средства составляли 934 тыс. руб., на конец отчетного периода - 3 тыс. руб.; запасы на начало отчетного периода - 294 тыс. руб., на конец отчетного периода - прочерк; кредиторская задолженность на начало отчетного периода - 599 тыс. руб., на конец отчетного периода - 933 тыс. руб.

В обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о том, что Предприятие являлось убыточным до изъятия из его хозяйственного ведения основных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду с соблюдением норм материального и процессуального права необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в целях выяснения вопроса о том, исключило ли изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, возможность осуществления Предприятием своих уставных задач и привело ли данное обстоятельство к его банкротству.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования с учетом того, что в апелляционной и кассационной жалобах Предприятие указывало иной размер ответственности, к которой, по его мнению, подлежат привлечению ответчики.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Предприятия ГППО "Псковпассажиравтотранс" погасило требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Как следует из определения суда от 18.06.2010 по делу N А52-1091/2007, суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника: из третьей очереди исключено требование уполномоченного органа в сумме 284 199 руб. 11 коп., в третью очередь реестра включено требование ГППО "Псковпассажиравтотранс" в указанной сумме. Следовательно, конкурсным кредитором должника в настоящее время является ГППО "Псковпассажиравтотранс".

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А52-7170/2009 в части отказа в иске к субъекту Российской Федерации - Псковской области отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части решение от 03.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова