Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-85/2011 по делу N А26-921/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-85/2011 по делу N А26-921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А26-921/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РусСтройТорг" (далее - Общество, должник).

Решением от 29.04.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; Идельчик Елена Аркадьевна утверждена конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением от 05.05.2010 конкурсное производство завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 21.05.2010.

Арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника 239 622 руб. 58 коп. вознаграждения конкурсному управляющему и 15 126 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010, с ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Идельчик Е.А. взыскано 254 749 руб. 23 коп., в том числе 239 622 руб. 58 коп. вознаграждения и 15 126 руб. 65 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что взыскание с ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Республике Карелия вознаграждения и судебных расходов противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган является представителем ФНС по доверенности, заявителем же в деле о банкротстве и процедурах банкротства является ФНС.

ФНС полагает необоснованным взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 05.05.2010 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства) до 21.05.2010 (дата исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц).

По мнению подателя жалобы, представленные арбитражным управляющим почтовые квитанции на сумму 994 руб. и квитанция об уплате 787 руб. 15 коп. за канцелярские товары не доказывают обоснованность понесенных Идельчик Е.А. расходов в указанных суммах. Представленные квитанции не свидетельствуют о том, что данные расходы относятся именно к настоящему делу о банкротстве.

Участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2010 о завершении конкурсного производства в отношении Общества установлено, что средства, полученные от реализации конкурсной массы, составили 198,5 тыс. руб. и направлены на нужды конкурсного производства, в том числе на оплату оценки имущества в размере 15 тыс. руб., оплату НДФЛ в размере 5,3 тыс. руб., в остальной части на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов и прочие расходы конкурсного производства. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены.

Уполномоченный орган не оспаривает, что предъявленные ко взысканию расходы на выплату вознаграждения и судебные расходы не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника из-за ее недостаточности.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Следовательно, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права довод кассационной жалобы о неправомерном включении в период, за который арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, 16 дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства до даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части определения от 16.09.2010 на взыскание с ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Идельчик Е.А. вознаграждения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, позволяющие не выплачивать Идельчик Е.А. вознаграждение, не установлены.

Следовательно, суды правильно применили нормы материального права, обоснованно определив размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащих возмещению в сумме 239 622 руб. 58 коп.

Суды взыскали с уполномоченного органа в пользу Идельчик Е.А. 994 руб. почтовых расходов, 4 873 руб. 75 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 7 416 руб. расходов на публикацию информационного сообщения в газете "Карелия", 1 055 руб. 75 коп. расходов на публикацию сообщения о продаже имущества должника в газете "Карелия", 787 руб. 15 коп. расходов на канцелярские товары.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что арбитражный управляющий документально подтвердил понесенные им расходы на публикации в сумме 13 345 руб. 50 коп. В этой части определение от 16.09.2010 и постановление от 06.12.2010 также подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 994 руб. почтовых расходов и 787 руб. 15 коп. расходов на канцелярские товары подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие спорные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели настоящего конкурсного производства.

Из представленных арбитражным управляющим копий почтовых квитанций невозможно установить, понесены ли названные расходы на нужды конкурсного производства Общества. Копии писем в государственные и иные органы, направленные Идельчик Е.А. в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют и судом не были истребованы, несмотря на соответствующие возражения ФНС.

Идельчик Е.А. также не представила доказательств относимости копий товарного чека от 16.07.2009 и кассового чека от 16.07.2009 к нуждам конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий не подтвердил необходимость приобретения 2 500 листов бумаги и 1000 листов стикеров для целей настоящего дела о банкротстве.

Подлинные почтовые квитанции, товарный чек и кассовый чек в материалах дела отсутствуют. Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции не учел, что во избежание повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве, такого рода расходы могут быть подтверждены только подлинными документами, которые подлежат приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие обоснованность произведенных почтовых расходов и расходов на канцелярские товары, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить арбитражному управляющему представить оригиналы почтовых квитанций, товарного чека и кассового чека и с соблюдением статей 67 и 71 АПК РФ исследовать представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А26-921/2009 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны 1 781 руб. 15 коп. судебных расходов (994 руб. почтовых расходов и 787 руб. 15 коп. расходов на канцелярские товары) отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части определение от 16.09.2010 и постановление от 06.12.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова