Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-1290/2011 по делу N А56-28254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Захаровой М.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Жульевой Е.В. (доверенность от 16.02.2011), от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрев 10.03.2001 кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-28254/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области (далее - КУМИ) о взыскании 17 784 575 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 3 581 071 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация муниципального района) и администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения) 17 784 575 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 3 581 071 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 31.03.2009 в следующем порядке: с Администрации муниципального района - 7 576 838 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2 261 212 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Администрации городского поселения - 10 207 737 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 319 859 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб").

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация муниципального района) и администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Ленинградской области.

Решением от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2010, прекращено производство по делу в отношении КУМИ; с Администрации муниципального района взыскано 7 576 838 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Администрации городского поселения взыскано 10 207 737 руб. 04 коп. и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.07.2010 и постановление от 02.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

КУГИ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и ГУП "Водоканал СПб" (арендатор) заключили договор от 11.06.2004 N 147 аренды земельных участков общей площадью 394 627 кв.м из состава земель рекреационных зон поселений: 386 049 кв.м с кадастровым номером 47:29:01-06-002:0001 и 8578 кв.м с кадастровым номером 47:29:01-06-002:0002, находящихся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга-2, Западная улица, дом 16, для использования земельных участков в целях содержания детского оздоровительного комплекса "Звездочка". На названных земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и переданные в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал СПб".

Ссылаясь на то, что с 01.07.2006 право сдачи в аренду указанных земельных участков принадлежит Санкт-Петербургу, в связи с чем полученные в качестве арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Данная статья вступила в силу 01.07.2006 согласно Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что с 01.07.2006 право собственности на спорные земельные участки принадлежит Санкт-Петербургу в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку согласно пункту 3.9.3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, заключение от имени Санкт-Петербурга договора о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду является одним из полномочий КУГИ, то с 01.07.2006 право сдачи земельного участка принадлежит КУГИ, а следовательно, и право получения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что арендная плата, перечисленная ГУП "Водоканал СПб" с 01.07.2006, является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем исковые требования КУГИ удовлетворены правомерно.

Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций дали надлежащую оценку доводу подателя жалобы о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Кроме того, в письме от 24.10.2008 Администрация муниципального района, уведомляя ГУП "Водоканал СПб" о расторжении договора аренды от 11.06.2004 N 147, указала, что является правопреемником муниципального образования "Лужский район", структурным подразделением которого являлся КУМИ.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-28254/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М. В. Захарова

Н.Н. Малышева