Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-1308/2011 по делу N А13-12061/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-12061/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Алюпласт" (далее - ООО "Компания Алюпласт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" (далее - ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ") о взыскании 1 786 287 руб. задолженности, 21 971 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную оплату работ за период с 06.05.2009 по 10.05.2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2010 принят встречный иск ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" к ООО "Компания Алюпласт" об уменьшении установленной за работу договором подряда от 20.03.2008 N 45 цены в 14 086 287 руб. на 946 733 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" в пользу ООО "Компания Алюпласт" 1 786 287 руб. задолженности. Во взыскании пеней отказано. Встречный иск удовлетворен. Установленная договором подряда от 20.03.2008 N 45 цена за работу в сумме 14 086 287 руб. уменьшена на 946 733 руб. 02 коп. Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно взыскано с ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" в пользу ООО "Компания Алюпласт" 839 553 руб. 98 коп. задолженности. Расходы по экспертизе в сумме 60 000 руб. компенсированы ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" за счет ООО "Компания Алюпласт" в сумме 27 857 руб. 32 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Как указывает податель жалобы, спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считает выполненные истцом работы некачественными, а истец претендует на выплату задолженности за выполненные им работы. По указанной причине в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением данной экспертизы выявлены недостатки выполненных ООО "Компания Алюпласт" по договору подряда работ. Подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем предусмотренный договором результат работ не достигнут, вследствие чего работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате. Поэтому суд неправомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску. Заявленное ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Представленное экспертное заключение от 02.10.2009 общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" в подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ в полном объеме не получило должной оценки судами. Недостатки, обнаруженные экспертом по результатам визуального осмотра, проявились вследствие большого количества атмосферных осадков, поэтому не должны и не могли быть установлены ответчиком при обычном способе приемки. Податель жалобы также не согласен со ссылкой суда на то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию, так как это не подтверждает факт надлежащего выполнения истцом возложенных на него обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" (Заказчик) и ООО "Компания Алюпласт" (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2008 N 45 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией Заказчика выполнить на объекте "Административное здание с оздоровительным центром по улице Чехова, дома 25-27 в городе Вологде" следующие работы: разработать проектную документацию КМ, изготовить и смонтировать изделия из алюминиевого профиля и изделия из ПВХ указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, выполнить примыкания конструкций и алюминиевого профиля к другим конструкциям согласно разработанной проектной документации КМ. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - дата поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Окончанием сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора считается дата подписания актов выполненных работ в соответствии с пунктами 4.1 - 4.6 договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.1договора стоимость работ по договору с учетом материалов Подрядчика составляет 12 382 583 руб.

Дополнительным соглашением от 25.09.2008 N 1 к договору стороны определили, что стоимость работ по договору с учетом материалов подрядчика составляет 13 254 783 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.11.2008 N 2 к договору стоимость дополнительных работ составила 831 504 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 702, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования частично на сумму 1 786 287 руб., во взыскании пеней отказал. Посчитал, что встречное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласилась.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" платежным поручением от 27.03.2008 N 222 перечислило ООО "Компания Алюпласт" первый авансовый платеж в сумме 400 000 руб.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2009 и от 30.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.03.2009 и от 30.03.2009 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с его стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" оплатило выполненные работы в сумме 12 300 000 руб. 00 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2009 на сумму 3 259 309 руб. 89 коп. ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" до настоящего времени не подписаны.

Как указал апелляционный суд, Подрядчик надлежащим образом уведомил Заказчика о готовности результата работ (последний этап на оставшуюся стоимость 3 259 309 руб. 00 коп.). Кроме того, им также установлено, что указанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 3 259 309 руб. истец также вручил ответчику.

Требование истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату работ за период с 06.05.2009 по 10.05.2009 в размере 21 971 руб. 20 коп. суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3% стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.5 договора Заказчик вправе задержать платежи на срок устранения недостатков выполненных работ.

Как указал апелляционный суд, в совместном протоколе обследования строительной готовности работ от 15.05.2009 указаны допущенные в выполненных работах недостатки, ООО "Компания Алюпласт" гарантировало устранение недостатков в срок до 01.06.2009, однако данные недостатки устранены не были.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего кодекса).

Поскольку у сторон возник спор по поводу недостатков выполненных работ и стоимости по их устранению судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы от 06.07.2010 N 100210-ЭСКЕ-523, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", установлено, что требуется устранить недостатки в выполненных монтажных работах и заменить треснутые стеклопакеты на витраже В-1, В-2, В-12; имеется течь в фрамугах и течь в углу примыкания в витражах В-1, В-2, заглушки на стойках витража В-13 отсутствуют, необходимо проведение работ по надлежащему устройству отлива у витража В-16; заполнение верхние в витражах В-19, В-20, В-22 не приведено в соответствие. Стоимость устранения недостатков в ценах 2009 года составляет 946 733 руб. 02 коп.

Соответственно суд удовлетворил встречное исковое требование ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" об уменьшении на 946 733 руб. 02 коп. установленной за работу цены - 14 086 287 руб.

При этом доводы ООО "Компания Алюпласт" о возможности уменьшения примерно на 600 000 руб. только стоимости работ без учета стоимости материалов, представляются ошибочным. Цена работы является твердой и не разделена на стоимость работ и на стоимость материалов ни в договоре, ни в актах о приемке выполненных работ.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в проведении дополнительной экспертизы по данному делу со ссылкой на то, что проведение экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам, не отраженным в определении суда от 25.01.2010, подтвердило бы факт некачественного выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном в заключенном сторонами договоре подряда, судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы об отказе в принятии в качестве доказательства по делу заключения общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" от 02.10.2009, судом кассационной инстанции не принимается. Данное заключение составлено в одностороннем порядке и без участия истца.

Таким образом, доводы ООО "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов о доказанности как первоначального, так и встречного исков, соответствуют материалам дела.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск об уменьшении цены договора подряда на 946 733 руб. 02 коп., тем не менее взыскал задолженность в требуемой по первоначальному иску сумме, то есть исходя из прежней цены договора. Таким образом, первый абзац резолютивной части решения противоречит его третьему абзацу. Одновременно судом произведен зачет.

Однако по смыслу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет производится в том случае, когда как по первоначальному, так и по встречному искам заявлены денежные требования.

В данном случае предметом встречного иска является требование об уменьшении цены договора.

Поэтому при удовлетворении встречного иска суд должен был взыскать стоимость выполненных работ с учетом изменения цены договора.

Кассационная инстанция исходит из того, что резолютивная часть решения должна быть изложена четко и ясно и не вызывать вопросов при исполнении судебного акта.

В результате неправильного изложения резолютивной части решения суд неверно определил и размер взыскиваемой государственной пошлины.

Государственная пошлина пропорционально взыскиваемой с заказчика задолженности в размере 839 553 руб. 98 коп. исходя из редакции статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату предъявления иска составляет 14 895 руб. 50 коп., в то время как суд взыскал 20 291 руб. 71 коп. Государственная пошлина по встречному иску определяется на дату предъявления такого иска (24.08.2010) и с учетом изменения редакции статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет не 21 034 руб.66 коп., как указал суд, а 21 935 руб. С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении встречного иска 19 791 руб. государственной пошлины взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюпласт" в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 делу N А13-12061/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюпласт" 839 553 руб. 98 коп. задолженности и 14 895 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" отказать.

Удовлетворить встречный иск об уменьшении установленной договором подряда от 20.03.2008 N 45 цены на 946 733 руб. 02 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюпласт" в доход федерального бюджета 21 935 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" 27857 руб. 32 коп. расходов по оплате экспертизы".

В удовлетворении кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" отказать.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова