Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-1322/2011 по делу N А66-4278/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-4278/2010,

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясопромышленная компания "Лиман" (далее - Общество) о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 27.06.2003 N 3663-к и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 197 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 7.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2010 (судья Борцова Н.А.) иск удовлетворен. Суд расторг спорный договор и выселил ответчика из вышеуказанных помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2010 решение суда первой инстанции от 30.07.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, а решение оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что передача спорного имущества в оперативное управление учреждению не лишает собственника права предъявить иск о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 30.11.2001 N 189 здание общей площадью 6456,6 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 7, передано в оперативное управление учреждению - Управлению делами аппарата губернатора Тверской области (далее - Управление).

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 27.06.2003 N 3663-к аренды нежилых помещений общей площадью 197 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, для использования под мясоперерабатывающее производство.

Пунктом 1.2 договора стороны определили срок его действия до 13.07.2018.

Помещения 14.07.2003 переданы арендатору по передаточному акту.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке18.08.2003.

На основании распоряжения Комитета "О проведении проверки использования государственного имущества Тверской области" от 05.11.2009 N 2118 комиссией истца с участием представителя ответчика осуществлена проверка использования спорного недвижимого имущества, по результатам которой 09.11.2009 составлен акт о нецелевом использовании арендуемых помещений, а именно: установлено нахождение в них третьих лиц без оформления соответствующего права пользования, использование помещений не по целевому назначению.

Комитет направил Обществу уведомление от 11.11.2009 N 13758-05 с предложением в 14-дневный срок с даты его получения проинформировать Комитет о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, которое ответчиком получено 17.11.2009 и не исполнено.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 01.02.2010 N 1237-05 об отказе от спорного договора с приложением соглашения о его расторжении.

Поскольку ответчиком требование истца не выполнено, последний, ссылаясь на нарушение ответчиком условий спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал, полагая, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Факт передачи имущества Управлению в оперативное управление подтверждает свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за ним от 25.09.2007 серии 69 АБ N 078937, основанием для данной регистрации послужило постановление губернатора Тверской области от 29.06.2001 N 265 и акт приема-передачи от 05.06.2002 N 4.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, Комитет не мог выступать в качестве арендодателя по указанному выше договору. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Управления, в связи с чем Комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Представитель собственника государственного имущества заключил вышеуказанный договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения Управления, что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды от 27.06.2003 N 3663-к является недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета, а постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А66-4278/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева