Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-14426/2010 по делу N А56-12774/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Каткова Е.С. - Толстошеевой О.А. (доверенность от 01.01.2011, б/н),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12774/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиШина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каткова Евгения Сергеевича (далее - Предприниматель) 241 072 руб. задолженности за поставленный товар и 9271 руб. 54 коп. пеней за период с 08.12.2009 по 24.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, поставленный Обществом товар ответчиком не принимался, спорные товарные накладные подписаны неустановленными лицами, которые не являются работниками Предпринимателя. Кроме того, ответчик считает, что договор поставки от 06.03.2008 N 160 является незаключенным, поскольку в нем не указано количество товара, подлежащего поставке, наименование и стоимость, то есть не согласованы существенные условия договора. Приложение N 1 к данному договору не согласовано и не подписано.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу N А56-60375/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 06.03.2008 заключили договор поставки N 160 (том 1, листы 29-36). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать товар (автомобильные шины) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в Приложении N 1 к договору поставки в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил на склад ответчика товар на общую сумму 262 352 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.11.2008 N 1018, от 17.11.2008 N 1059, от 20.11.2008 N 1091, от 20.11.2008 N 1092, от 25.11.2008 N 1118, от 25.11.2008 N 1119, от 28.11.2008 N 1150 и от 09.12.2008 N 1172 (том 1, листы 48-60).

Товар принят Предпринимателем без замечаний по ассортименту, количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатью ответчика в указанных товарных накладных.

Предприниматель обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично.

Общество 08.12.2009 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме, основываясь на том, что частичная оплата покупателем поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а следовательно, создает для покупателя обязанность по оплате всего поставленного и принятого товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Как установлено судами двух инстанций, Общество поставило Предпринимателю товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись и печать грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, Предпринимателем не представлено.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших товарные накладные от имени Предпринимателя, полномочий на приемку товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят Кравченко и Рахимовым, полномочия которых как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители. На печатях, выполненных от имени Каткова Е.С., указано, в том числе "ПБОЮЛ Катков Е.С.", "Выборгский район" и "ИНН 780210959724", который совпадает с ИНН ответчика в договоре поставки. Предприниматель не заявил, что данный ИНН ему не принадлежит.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, следовательно, действия Кравченко и Рахимова, подписавших товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес Предпринимателя не подтвержден документально, отклоняется кассационной инстанцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному и признанному судами двух инстанций обоснованным, сумма пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составила 9271 руб. 54 коп.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя оплаты за товар и соответствующих пеней.

Катков Е.С., оспаривая правильность выводов судебных инстанций, также ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара, из товарных накладных не следует, что подписи в получении товара осуществлены уполномоченными на это представителями.

В Приложении N 1 к договору от 06.03.2008 N 160 наименование, количество и цена товара совпадают с наименованием, количеством и ценой товара, указанными в спецификациях от 10.11.2008 N 1164, от 17.11.2008 N 1203, от 20.11.2008 N 1247, от 20.11.2008 N 1248, от 24.11.2008 N 1270, от 24.11.2008 N 1271, от 27.11.2008 N 1306 и от 04.12.2008 N 1328 (том 1, листы 40-47). Приложение N 1 к договору и спецификации подписаны сторонами и скреплены печатями.

По положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные спецификации и Приложение N 1 содержат условия о наименовании, количестве и цене товара. Таким образом, сторонами согласованы в договоре существенные условия, следовательно, сделка является заключенной и порождающей для сторон соответствующие права и обязанности (в том числе для покупателя обязанность оплатить поставленный товар).

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что им не выдавалась доверенность на имя лиц, подписавших спорные товарные накладные. Апелляционная инстанция правильно указала на то, что поскольку товар поставлен Обществом на склад Предпринимателя, доверенность на получение товара в данном случае не требуется.

Это также подтверждается пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", согласно которому при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, чьи подписи содержат спорные накладные, в период их подписания не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Катков Е.С. ссылается на то, что судами не проверено заявление Предпринимателя о фальсификации акта сверки взаиморасчетов и товарных накладных.

В статье 161 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 и 2 названной статьи если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания

Довод Предпринимателя о фальсификации доказательств отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверено данное заявление, оценено в совокупности с другими доказательствам: договором поставки, товарными накладными, спецификациями, а также платежными документами. При этом суд первой инстанции не нашел подтверждения заявления о фальсификации.

Предпринимателем не учтено, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суды признали установленным факт поставки и принятия ответчиком спорного товара.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-12774/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова