Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-748/2011 по делу N А56-41100/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парейко Александра Казимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41100/2010 (судья Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто М СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Парейко Александра Казимировича (далее - Предприниматель) 1 842 194 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар, 373 127 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 076 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, не оспаривая наличие задолженности в размере 1 842 194 руб. 62 коп., просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что задолженность за товар образовалась по причине экономического кризиса и снижения покупательной способности населения.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 19.02.2007 по 12.01.2009 Общество на основании заявок Предпринимателя поставило последнему товар (шины и автомобильные диски) на общую сумму 4 795 884 руб. 31 коп. Поставленный товар оплачен Предпринимателем частично в сумме 2 263 238 руб. 84 коп. Товар на сумму 690 450 руб. 85 коп. возвращен Обществу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составила 1 842 194 руб. 62 коп. по товарным накладным от 02.10.2007 N 1512, 1514, от 03.10.2007 N 1524, от 18.10.2007 N 1697, 1698, от 02.11.2007 N 1949, от 19.11.2007 N 2145, от 15.02.2008 N МСФВ08-15-11 и МСФВ08-15-12. На оплату товара Общество выставило в адрес Предпринимателя соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Общество направило ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения. В связи с просрочкой оплаты товара Общество начислило 373 127 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 по 31.03.2010 и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства, оспаривая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства. Наступление финансового кризиса и снижение покупательной способности такими доказательствами не являются.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд сделал правильный вывод о том, что начисленные истцом проценты за период с 03.10.2007 по 31.03.2010 (с учетом длительной просрочки оплаты товара и значительной суммы задолженности) соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за счет снижения процентной ставки. При таких условиях кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парейко Александра Казимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова