Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-991/2011 по делу N А56-41752/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Индекс-СПб" Бондарчук Н.И. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Индекс-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41752/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Индекс-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. от 08.07.2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и закрытое акционерное общество "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" (далее - ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР").

Решением суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, судебный пристав-исполнитель и ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.12.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49289/2009 судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/63502/6/2010 о взыскании с Общества в пользу ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" 5 470 196 руб. 42 коп. долга. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.07.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 382 913 руб. 75 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 этой же статьи должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа; с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора Общество также не обращалось.

В кассационной жалобе в качестве незаконности оспариваемого постановления Общество указывает на то, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий и нарушением территориального принципа деятельности судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенного следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, взыскатель определил место совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника: Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 15 (названный адрес Общества указан и в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку подателя жалобы на пункт 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, согласно которому после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае по заявлению взыскателя исполнительное производство в отношении Общества возбуждено по его юридическому адресу, а не по его месту нахождения, то в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий, к которым относится, в том числе взыскание исполнительского сбора, является юридический адрес должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-41752/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Индекс-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская