Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-10207/2010 по делу N А56-3479/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-10207/2010 по делу N А56-3479/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭлектроСпецКомплект" Мясникова С.А. (доверенность от 21.12.2010),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлектроСпецКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-3479/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлектроСпецКомплект" (далее - ЗАО "ЭлектроСпецКомплект") о взыскании 3 650 750 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 18.05.2007 N 18/05/ЭМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 с ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" взыскано в пользу ООО "Скат" 3 300 000 руб.задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 отменено в связи с тем, что суд не принял решения относительно 350 750 руб. задолженности. Принято новое решение о взыскании с ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" в пользу ООО "Скат" 3 650 750 руб. долга.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" указывает на ошибочный вывод суда о признании заключенного между сторонами договора как договора подряда. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о нарушении им требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывается в кассационной жалобе, истец наряду с предусмотренными договором работами выполнил также работы, не учтенные в технической документации, и не вправе требовать их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Скат" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скат" (Подрядчик) и ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" (Заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 18.05.2007 N 18/05/ЭМ (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы внутреннего электроснабжения комплекса зданий Лаваля, Сената и дома N 3 по улице Галерная, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, выполняемых по договору, определен Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, Приложение N 2 к договору.

ООО "Скат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с двусторонними актами от 31.01.2008 N 1, от 29.02.2008 N 3, от 31.03.2008 N 5, от 30.04.2008 N 9, от 31.05.2008 N 13, от 30.06.2008 N 16.

Суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 3 300 000 руб., в то время как цена иска составляла 3 650 750 руб.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд, применив положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ООО "Скат" в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, истцом заявлена сумма задолженности по оплате за выполненные работы в размере 3 650 750 руб.

В материалы дела представлены акты от 31.01.2008 N 1 на сумму 1 366 250 руб., от 29.02.2008 N 3 на сумму 1 406 250 руб., от 31.03.2008 N 5 на сумму 1 088 750 руб., от 30.04.2008 N 9 на сумму 522 500 руб., от 31.05.2008 N 13 на сумму 190 000 руб., от 30.06.2008 N 16 на сумму 170 000 руб., а всего на сумму 4 746 750 руб.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Подписание сторонами актов подтверждает факт выполнения истцом работ.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ООО "Скат" работ подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" в нарушение вышеназванной нормы не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих оплату выполненных по договору работ в заявленной ко взысканию сумме.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику не передана техническая документация для начала проведения строительных работ, в связи с чем в цену иска могли быть включены дополнительные работы, не согласованные Заказчиком, судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая оценка. Как указал апелляционный суд, из представленных в материалы дела актов выполненных работ не следует, что выполнены не предусмотренные договором работы.

Довод ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" об ошибочном выводе апелляционного суда о нарушении ответчиком требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ, такие работы рассматриваются как неоплаченные, что свидетельствует о нарушении принятых по договору обязательств.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-3479/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлектроСпецКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова