Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-832/2011 по делу N А56-49431/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Легас" Буланова С.В. (доверенность от 06.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-49431/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Легас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 24.08.2010 N 04-23/148-1/2 о привлечении Общества к ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, о чем составлены акт от 16.08.2010 N 99 и протокол от 16.08.2010 об административном правонарушении.

Постановлением от 24.08.2010 N 04-23/148-1/2 Управление привлекло Общество к ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Обществу вменено в вину ненаправление в уполномоченный орган сведений об осуществлении операций, подлежащих обязательному контролю, по помещению драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард и по получению беспроцентных займов, подлежащие обязательному контролю на сумму свыше 600 000 руб.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения и привлечения к ответственности) установлена ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Признавая недействительным постановление, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность Управлением фактов помещения драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард и получения беспроцентных займов.

Судами установлено, что по залоговым билетам N 1-29.01.2010/Ч от 29.01.2010, N 1-12.07.2010/Ч от 12.07.2010 и N 1-24.12.2009 от 24.12.2009, указанным в постановлении о привлечении к ответственности, в залог передавались автомобили и катер. Управление полагает, что автомобили и катер можно отнести к иным ценностям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

Понятие ценностей дано в статье 1 Закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в соответствии с которой ценности - это драгоценные металлы и (или) драгоценные камни.

Другого понятия ценностей законодательство не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что под ценностями следует понимать любые вещи, имеющие ценность, законодательно не обоснованы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что оснований понимать под "иными ценностями" любое имущество не имеется.

Также судами установлено, что договоры получения займов от 29.01.2010 N 01/29/01/10 и от 12.07.2010 N 01/29/01/10 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2010 N 01/29/01/10 и от 12.07.2010 N 02/29/01/10 не являются беспроцентными, поскольку указанными дополнительными соглашениями из договоров исключено условие о том, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку в данном случае иное договорами займа (в редакции дополнительных соглашений N 01/29/01/10 от 29.01.2010, N 02/29/01/10 от 12.07.2010) не предусмотрено, условия о том, что договоры займа являются беспроцентными, в них отсутствуют, то вышеуказанные договоры займа являются возмездными и не относятся к операциям, подлежащим обязательному контролю.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о недоказанности Управлением фактов помещения драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард и получения беспроцентных займов.

Следовательно, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-49431/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская