Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2011 г. N Ф07-538/2011 по делу N А56-42587/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.2010 N 36336-42), от негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" Метелева С.Г. (доверенность от 18.02.2011), от закрытого акционерного общества "Завод спецмашин "Балтиец" Метелева С.Г. (доверенность от 21.06.2010 N Д11/10-1),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-42587/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее - Учреждение) о взыскании 735 705 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 88 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2007 по 30.06.2009, а также к закрытому акционерному обществу "Завод спецмашин "Балтиец" (далее - ЗАО "Балтиец") о взыскании 239 989 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 8735 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2009 по 30.06.2009 за пользование земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, 9А, литеры Л, К, М, Н, П (Митрофаньевский тупик, 9А, литеры Л, К, М, Н, П), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест "Севзаптрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Фонтекс", открытое акционерное общество "СУ-305".

Решением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2010, с Учреждения в пользу Комитета взыскано 735 705 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 88 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ЗАО "Балтиец" отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уплата им земельного налога является надлежащей платой за землепользование и свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения; земельные участки не могут являться предметом имущественных отношений, поскольку не сформированы и не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Учреждения и ЗАО "Балтиец" поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом проведена проверка фактического землепользования территорией земельного участка в границах 11-го квартала "Измайловская перспектива". В ходе проверки установлено, что в собственности Учреждения находятся объекты недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, литеры Н, М, Л, К, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные здания и здание под литерой П по названному адресу, а также прилегающий земельный участок используются ЗАО "Балтиец". По результатам проверки Комитетом составлен акт фактического использования земельного участка от 01.06.2009.

Комитет, считая, что ответчики сберегли денежные средства в размере арендной платы, безвозмездно пользуясь земельными участками по означенному адресу и без оформления права на них, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения неосновательного обогащения и процентов, так как пришел к выводу, что ответчик с учетом его организационно-правовой формы мог использовать спорные участки, расположенные под зданиями, находящимися в его собственности, только на условиях аренды.

В иске Комитета к ЗАО "Балтиец" отказано, поскольку суд посчитал недоказанным пользование последним спорными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 и 1107 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что часть земельного участка, занятого зданиями, могла использоваться их собственником на условиях аренды. Размер неосновательного обогащения определен исходя из площади застройки зданий и ставок арендной платы за пользование аналогичными земельными участками.

Доводы подателя жалобы о том, что он уплачивал земельный налог, поэтому неосновательное обогащение у него отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что спорные земельные участки не существовали в спорный период как объекты налогообложения.

Ссылка подателя жалобы на то, что участки не сформированы в установленном порядке, не может быть принята. Данное обстоятельство не освобождает от платы за фактическое пользование земельными участками непосредственно занятыми зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт безвозмездного пользования Учреждением земельными участками без установленных на то законом или сделкой оснований. При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.; пошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-42587/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина