Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-12924/2010 по делу N А56-88982/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Мельникова Н.А.) по делу N А56-88982/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании не соответствующим закону уведомления Комитета от 17.01.2006 N 18 об отказе от договора от 25.01.2001 N 09/000615 аренды нежилого помещения.

Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новый. По мнению подателя жалобы, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; Комитет такого предупреждения в адрес арендатора не направлял.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 25.01.2001 N 09/000615 аренды нежилого помещения 3-Н, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, проспект Ленина, дом 45, литера А, кадастровый номер 78:10333:0:9:5, для использования под нежилые цели сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 25.01.2001 помещение было передано арендатору.

Уведомлением от 17.01.2006 N 18 (полученным Обществом 23.01.2006) Комитет отказался от договора в связи с нарушением арендатором порядка сдачи нежилого помещения в субаренду.

Общество, полагая, что указанное уведомление не соответствует закону, поскольку арендодатель предварительно не направил арендатору предупреждение в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал действия Комитета законными и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для его сторон и должны исполняться надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общество, обращаясь с настоящим иском, не оспаривает факта нарушения им условий, содержащихся в пунктах 2.2.18, 2.3.2 договора, что в соответствии с пунктом 5.5 договора является основанием для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке.

Факт нарушения арендатором условий договора аренды в части заключения договора субаренды установлен судами при рассмотрении дел N А56-33231/2006 и А56-36063/2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлен факт соответствия оспариваемого уведомления требованиям закона.

Довод подателя жалобы об отсутствии предварительного письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им соответствующего обязательства в разумный срок подлежит отклонению.

В силу статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение обязательно для арендодателя в случае предъявления арендодателем в судебном порядке требования о досрочном расторжении договора аренды.

В данном случае, условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ. Для одностороннего отказа от договора аренды достаточно заявления стороны.

В обоснование соблюдения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Общество ссылается на длительную служебную командировку генерального директора Общества. Данный довод были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и соответственно оценен ими.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-88982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий