Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А21-9310/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. - Зернюкова Е.О. (дов. от 15.11.2010),

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А21-9310/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, о чем 17.10.2009 опубликовано сообщение.

Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ" (далее - Компания) в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования (с учетом его уточнения) в размере 557.160 евро и 94.600 долларов США просроченной задолженности, что составляет 27.260.934 руб., и 242.638,66 евро и 61.080 долларов США пеней за просрочку уплаты ежеквартальных платежей, что составляет 12.468.490 руб. 50 коп., всего - 39.729.424 руб. 50 коп.

Определением от 11.03.2010 (судья Валова А.Ю.) требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение от 11.03.2010 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в сумме 27.260.934 руб. основной задолженности отменено, во включении в реестр данного требования отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 05.10.2010, оставив в силе определение от 11.03.2010.

Компания оспаривает правомерность вывода суда о том, что вследствие расторжения договоров купли-продажи прекратились все обязательства сторон независимо от времени их возникновения и состояния их исполнения на момент прекращения договоров.

По мнению подателя жалобы, с 16.09.2009 прекратились только те денежные обязательства, срок исполнения которых должен был наступить после указанной даты, тогда как денежные обязательства по оплате, срок исполнения которых наступил до даты расторжения договоров, не прекращены и не могли быть прекращены вследствие расторжения договоров. В данном случае, полагает кредитор, он имеет право на получение просроченных платежей и пеней за такую просрочку.

Компания ссылается в жалобе на то, что решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ), кроме решения по делу N 154/2009, не предъявлялись к принудительному исполнению, поскольку были исполнены добровольно, техника, ранее поставленная Обществу, возвращена Компании. К принудительному исполнению было предъявлено только решение МКАС при ТПП РФ от 12.03.2010 по делу N 154/2009 по спору из договора от 23.08.2007 N DKP-084/07-1305, при этом часть решения также была исполнена Обществом добровольно, а в отношении возврата трех авиационных тягачей выданный арбитражным судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

По мнению кредитора, решения МКАС при ТПП РФ и последующие действия по их исполнению следует рассматривать как вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку в момент принятия определения судом первой инстанции суд не знал и не мог знать о состоянии рассмотрения исков Компании к Обществу о возврате имущества.

Компания полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание пояснения представителя кредитора о том, что суммы просроченной задолженности и пеней исчислялись таким образом, что являются суммами, компенсирующими ущерб, причиненный должником его виновными противоправными действиями по неисполнению договорных обязательств по оплате полученного товара.

Размер заявленных кредитором денежных требований был рассчитан исходя из размера денежных средств, полученных от должника в период действия каждого из договоров купли-продажи, оценочной стоимости оборудования, подлежащего возврату кредитору, и размера денежных средств, которые кредитор должен был бы получить, если бы договоры были исполнены должником надлежащим образом (планируемый экономический эффект). При этом кредитор исходил из принципа зачетной неустойки, закрепленного в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению в размере, не покрытом неустойкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, в том числе посредством размещения информации на сайте суда, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также после первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В данном случае суд кассационной инстанции располагает информацией о том, что лица, участвующие в деле, в том числе податель кассационной жалобы, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, учитывая, что 11.03.2010 в заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования Компании принимал участие ее представитель.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией "Час Пром Ханделсгеселлшафт" (Германия), далее именуемой продавцом, и Обществом (покупатель) были заключены семь договоров купли-продажи оборудования и автотранспорта: от 15.06.2007 N CР-KD-07, от 25.07.2007 N DKP-082/07-1118, от 23.08.2007 N DKP-083/07-1306, от 23.08.2007 N DKP-084/07-1305, от 02.10.2007 N DKP-096/07-1573, от 22.04.2008 N DKP-015/08-318, от 22.04.2008 N DKP-016/08-373.

В силу пунктов 1.6 указанных договоров взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках данных договоров осуществлена поставка оборудования и автотранспорта, передача которых оформлена актами приема-передачи, товар принят покупателем.

Согласно пунктам 2.6 договоров право собственности на переданный товар переходит к покупателю только после оплаты им полной стоимости товара.

Покупателю предоставлена рассрочка оплаты поставленного товара в форме внесения периодических платежей в соответствии с графиком, за предоставление которой он уплачивает продавцу проценты.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа, то есть за 100 дней просрочки.

В дальнейшем все права требования по оплате поставленного оборудования и автотранспорта, а также сопутствующие и обеспечивающие права, переданы продавцом Компании на основании договоров форфейтинга от 20.09.2007 N 2458, от 21.02.2008 N 2550, от 14.07.2008 N 2660, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по оплате поставленного товара и начисленные на эту задолженность пени.

В силу положений статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, и в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить товар, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма не исключает право продавца требовать исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров. При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.5, 6.6 договоров купли-продажи продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем два и более раз обязательств по оплате поставленного товара. При этом продавец на свое усмотрение вправе либо конфисковать поставленный товар с оставлением за собой выплаченных ранее сумм в качестве штрафа, либо взыскать общую сумму договора за вычетом уже произведенных платежей, после чего товар становится собственностью покупателя.

Таким образом, по условиям договоров купли-продажи право выбора способа защиты - требовать возврата или оплаты товара, принадлежит продавцу, что не противоречит и нормам материального права - статье 491 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате поставленного товара Компания воспользовалась правом на отказ от исполнения договоров купли-продажи и через нотариуса направила должнику соответствующие заявления, полученные Обществом 22.09.2009, о расторжении договоров с требованием о возврате поставленного товара в срок до 18.09.2009.

Коль скоро иное не предусмотрено соглашением сторон, договоры считаются расторгнутыми с 22.09.2009 в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, Компания реализовала право выбора способа защиты своих прав, потребовав возврата товара. Соответствующие иски поданы кредитором в МКАС при ТПП РФ согласно арбитражной оговорке в договорах купли-продажи, что было известно суду первой инстанции на момент рассмотрения предъявленного требования.

Включая требование Компании в части задолженности по оплате товара в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат товара продавцу или наличие реальной возможности возврата товара. Кроме того, суд посчитал, что удержание товара при неполной его оплате свидетельствует о неосновательном обогащении покупателя за счет продавца, и применил положения статьи 1103 ГК РФ.

Кассационная инстанция находит, что определение от 11.03.2010 в указанной части правильно отменено апелляционным судом, повторно рассмотревшим требование кредитора по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, как это предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, решениями МКАС при ТПП РФ от 12.03.2010 по делам N 151/2009, N 152/2009, N 153/2009, N 154/2009, N 155/2009, N 156/2009, N 157/2009 суд обязал Общество возвратить Компании оборудование и автотранспорт, переданные по спорным договорам купли-продажи.

Поскольку Компания реализовала право выбора способа защиты своих прав, потребовав возврата товара и предъявив соответствующие иски в третейский суд, а у суда первой инстанции отсутствовали сведения о приостановлении либо прекращении производства по этим делам, принятии решений об отказе в иске либо об отсутствии возможности возвратить товар продавцу, включение в реестр требований кредиторов задолженности по оплате товара нельзя признать законным.

Применение судом первой инстанции положений статьи 1103 ГК РФ необоснованно, так как в настоящем деле кредитор просит не вернуть исполненное, а взыскать неполученное.

В кассационной жалобе кредитор указал, что практически все имущество, переданное Обществу по договорам купли-продажи, возвращено должником добровольно, за исключением трех авиационных тягачей, решение о возврате которых обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Взыскание с должника (включение в реестр требований кредиторов Общества) стоимости этого имущества повлечет неосновательное обогащение Компании.

То обстоятельство, что в заявленное требование включена задолженность по оплате товара, срок погашения которой наступил до расторжения кредитором договоров купли-продажи в одностороннем порядке (22.09.2009), не имеет правового значения, поскольку ни в соответствии с действующим законодательством, ни по условиям расторгнутых договоров продавец при отказе от исполнения договора не вправе требовать возврата товара с одновременной уплатой его стоимости (получения просроченных покупателем платежей).

В то же время, как правильно отметил апелляционный суд, Компания имеет право на штрафные санкции (пени), начисленные в связи с нарушением покупателем договорных обязательств, срок исполнения которых наступил до 22.09.2009, за период до расторжения договоров.

Из материалов дела следует, что пени за просрочку уплаты ежеквартальных платежей в сумме 242.638,66 евро и 61.080 долларов США, что составляет 12.468.490 руб. 50 коп., начислены по 20.08.2009, в связи с чем требование Компании в указанной сумме правомерно включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определение суда первой инстанции в части включения в реестр требования по пеням правильно оставлено апелляционным судом без изменения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Впервые приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о том, что предъявленное к должнику требование представляет собой убытки, причиненные должником его виновными противоправными действиями по неисполнению договорных обязательств по оплате полученного товара, опровергаются материалами дела, содержанием требования и дополнительными письменными пояснениями, представленными кредитором по каждому договору в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор не вправе менять предмет и основание требования после его рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, в кассационной жалобе содержатся внутренние противоречия: Компания, с одной стороны, ссылается на наличие у нее права на получение просроченных платежей и пеней за такую просрочку, с другой стороны, указывает, что размер требования был рассчитан как упущенная выгода.

Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, излишне уплаченная Компанией государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" - без удовлетворения.

Возвратить компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" или ее представителям из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 08.11.2010.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец