Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-12675/2010 по делу N А13-2755/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Баженова В.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 03-10),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2755/2010,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 2 447 145,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.12.2007 N 670/235 (далее - Контракт).

Решением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, с Общества в пользу Департамента взыскано 40 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить названные решение и постановление и взыскать с ответчика 2 447 145,60 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, определенный Контрактом размер неустойки является разумным и обычно применяемым в деловом обороте; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Департамент надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту Общество (исполнитель) обязалось в срок с 10.12.2007 по 20.10.2008 разработать рабочий проект строительства Ярославской улицы на участке от дома N 27 до улицы Конева в городе Вологде, а Департамент (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 4 244 373,86 руб.

Разделом 3 Контракта установлено, что началом работ является 10.12.2007, а окончанием - 20.10.2008.

Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к Контракту) работы выполняются в 5 этапов:

1 этап - с 10.12.2007 по 31.12.2007 (изыскательские работы);

2 этап - с 01.01.2008 по 01.04.2008 (изыскательские работы);

3 этап - с 02.04.2008 по 30.07.2008 (проектные работы);

4 этап - с 31.07.2008 по 20.10.2008 (получение положительных заключений экспертиз);

5 этап - с 18.03.2008 по 20.10.2008 (землеустроительные работы по юридическому оформлению отвода земельного участка).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения и сдачи отдельных этапов, указанных в календарном плане работ, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по данному этапу. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения и сдачи работ в целом он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по Контракту.

Департамент, ссылаясь на просрочку выполнения Обществом работ по этапам 2, 3, 4, 5 и по Контракту в целом, предъявил Обществу претензию от 05.02.2010 N 9/387 с требованием уплатить пени, а затем обратился в арбитражный суд с целью взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил в суд копию накладной от 14.05.2008 N 876 о направлении технического отчета по инженерно-строительным изысканиям, являющегося подтверждением окончания работ по Контракту на этапах 1 и 2. Указанную накладную заказчик получил 16.05.2008 (л.д. 53), что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по 2 этапу (44 дня) и наличии оснований для начисления неустойки за период с 02.04.2008 по 15.05.2008.

Согласно актам сдачи - приемки (л.д. 27, 28) Общество выполнило работы по третьему этапу 25.08.2008, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ на 25 дней.

С учетом этого суды обоснованно признали правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ на 3 этапе за период с 31.07.2008 по 24.08.2008.

Общая сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам, составляет 104 235,69 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 40 000 руб.

При этом суды правомерно отказали во взыскании неустойки, начисленной за нарушения сроков выполнения работ на 4 и 5 этапах, не установив вину Общества в просрочке выполнения работ по данным этапам.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали и во взыскании неустойки, начисленной за период с 21.10.2008 по 02.06.2010 от общей цены Контракта, за нарушение общего срока выполнения работ.

Как правильно указали суды, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу в отдельности и по Контракту в целом приводит к двойному начислению неустойки за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном снижении размера начисленной неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что предусмотренная Контрактом неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правильно установили, что заявленная истцом ко взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной Обществом просрочки исполнения обязательств.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суды приняли во внимание, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно усмотрели основания для снижения пеней до 40 000 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, их надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А13-2755/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева