Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13712/2010 по делу N А26-4867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказа для государственных нужд - Заболотских Т.П. (доверенность от 10.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский Бизнес Парк" Петунина К.В. (доверенность от 23.06.2010), Шульпиной И.П. (доверенность от 19.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" Бизюкова С.Н. (доверенность от 29.10.2010), Бейлина Н.А. (доверенность от 20.12.2010), Павлова Р.В. (доверенность от 20.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" и Министерства природных ресурсов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-4867/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский Бизнес Парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) от 06.05.2010 N 492-р о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1 341 400 кв.м с кадастровым номером 10:01:08:0101:55, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, в северной части кадастрового квартала 10:01:08:0101, и имеющего разрешенное использование "для размещения промышленного объекта".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (далее - Комбинат)

Решением от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает следующее: Министерство, издав распоряжение от 27.05.2009 N 597-р, выполнило предусмотренную статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению Обществу названного земельного участка для строительства, однако суды не учли, что право аренды возникает на основании сложного юридического состава, образуемого путем принятия уполномоченным органом соответствующего ненормативного правового акта, а также заключения договора аренды и его государственной регистрации; поскольку договор аренды земельного участка не был заключен из-за несогласия Общества с условием проекта договора, касающимся размера арендной платы, Министерство правомерно издало оспариваемое распоряжение о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка; длительное (около 10 месяцев) согласование с Обществом размера арендной платы за земельный участок привело к непоступлению в бюджет Республики Карелия значительных денежных средств.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на те же обстоятельства, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что, выиграв торги и заключив с Министерством договор аренды спорного земельного участка, он приступил к осуществлению крупного инвестиционного проекта по строительству на данном участке завода по производству ориентировано-стружечных плит и в связи с этим в настоящее время понес значительные финансовые затраты (более 12 млн. евро) на его реализацию.

В отзыве на кассационные жалобы Общество пояснило, что в настоящее время утратило коммерческий интерес к спорному земельному участку, поэтому считает возможным удовлетворить жалобы, так как оспариваемым распоряжением его интересы не нарушены.

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказа для государственных нужд (далее - Госкомитет) заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене в связи с преобразованием на основании постановления Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Министерства на Госкомитет.

Представители Общества и Комбината не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил в порядке статьи 48 АПК РФ Министерство на Госкомитет.

В судебном заседании представители Госкомитета и Комбината поддержали доводы жалоб, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 12.05.2008 N 1/5 Обществу подготовлен и выдан акт выбора земельного участка площадью 134,14 га, расположенного в районе Томицы по Шуйскому шоссе города Петрозаводска, для реализации совместного российско-финского проекта "Технологическая деревня" и размещения промышленного объекта.

Министерство постановлением от 19.11.2008 N 1226-р утвердило названный акт о выборе земельного участка и предварительно согласовало место размещения технологической деревни на земельном участке площадью 134,14 га, расположенном в кадастровом квартале 10:01:08:0101 в городе Петрозаводске по Шуйскому шоссе в районе Томицы.

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы Петрозаводского городского округа от 31.03.2009 N 839.

На основании заявления Общества от 20.05.2009, а также представленных межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, Министерство распоряжением от 27.05.2009 N 597-р предоставило заявителю в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1341 400 кв.м с кадастровым номером 10:01:08:0101:55, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, в северной части кадастрового квартала 10:01:08:0101, для строительства технологической деревни.

Министерство письмом от 25.08.2009 N МО-22/8917 направило Обществу для согласования проект договора аренды названного участка с протоколом разногласий относительно условий о размере арендной платы, возникших в ходе подготовки и обсуждения проекта договора сторонами. Указанная в проекте договора арендная плата рассчитана Министерством на основании постановления Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 N 99-П "Об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановлении N 99-П) и составила 9 930 384,20 руб. в год (с учетом базовой ставки арендной платы 7,403 руб. и площади земельного участка). Общество с названным проектом не согласилось и предложило применить для расчета арендной платы понижающий коэффициент 0,1, установленный за земельные участки, предоставленные для строительства инвестиционно-инновационных объектов с собственной инфраструктурой, и определить арендную плату в размере 1 341 400 руб.

В дальнейшем стороны вели переписку о возможности внесения изменений в Постановление N 99-П в части, касающейся определения арендной платы за названный земельный участок. Однако внести такие изменения в Постановление N 99-П не представилось возможным ввиду отрицательного заключения по проекту изменений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

В письме от 08.02.2010 N МО-22/1607 Министерство сообщило заявителю о недопустимости далее затягивать подписание договора аренды, указало на то, что возможности для урегулирования возникших разногласий исчерпаны. Министерство предложило Обществу подписать ранее направленный проект договора аренды и предупредило, что в случае его неподписания распоряжение от 27.05.2009 N 597-р будет отменено.

Поскольку Общество проект договора не подписало, в письме от 16.02.2010 N 50 сообщило о несогласии с позицией Министерства относительно размера арендной платы и настаивало на внесении изменений в Постановление N 99-П, Министерство уведомило Общество (письмо от 23.04.2010 N МО-12/4685), что срок, необходимый и достаточный для подписания договора, истек, в связи с чем отозвало предложение о заключении договора (оферту).

Распоряжением от 26.04.2010 N 443-р Министерство отменило распоряжение от 27.05.2009 N 597-р и издало распоряжение от 06.05.2010 N 492-р о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды названного участка с начальным годовым размером арендной платы в 9 950 000 руб. состоялся 15.06.2010. Победителем аукциона стал Комбинат, с которым Министерство заключило договор аренды.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что распоряжение от 06.05.2010 N 492-р противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решениями или действиями (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что распоряжение Министерства от 19.11.2008 N 1226-р о предварительном согласовании места размещения объекта в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации действует в течение трех лет и наличие разногласий по условиям договора аренды спорного земельного участка не влечет безусловного лишения Общества возможности получить этот земельный участок в аренду в течение указанного срока, поэтому Министерство было не вправе выставлять право аренды названного участка на торги.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права и без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу абзаца первого пункта 8 той же статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По смыслу статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду является завершающим этапом названной процедуры, а трехгодичный срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта установлен с целью выполнения необходимых мероприятий для принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что Министерство в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выдало Обществу акт выбора спорного земельного участка под размещение производственного объекта, предварительно согласовало ему место размещения технологической деревни на данном участке и приняло решение о предоставлении этого участка Обществу в аренду для строительства.

Поскольку Министерство выполнило возложенную на него указанными нормами права обязанность предоставить Обществу земельный участок для строительства с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, суды пришли к неправильному выводу о том, что при наличии распоряжения от 27.05.2009 N 597-р о предоставлении участка Обществу в аренду продолжает действовать трехгодичный срок предварительного согласования объекта, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и Общество в течение этого срока вправе претендовать на заключение с ним договора аренды.

Суды не учли, что в соответствии со статьями 22, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является сложный юридический состав, включающий принятие компетентным органом решения о предоставлении участка в аренду и заключение сторонами договора аренды. При этом договор аренды - это основной документ, регламентирующий отношения арендодателя с арендатором.

Пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием в том числе для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Суды не исследовали вопросы о том, по каким причинам после принятия Министерством решения о предоставлении Обществу земельного участка в аренду для строительства в течение более 10 месяцев не был заключен договор аренды, и не утратило ли Общество право на заключение такого договора с учетом положений глав 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых регламентированы понятие и условия договора, порядок его заключения, в том числе правила заключения договора в обязательном порядке.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что Министерство, рассмотрев направленный заявителем 17.07.2009 N 36 проект договора аренды, 25.08.2009 направило Обществу на согласование проект договора с протоколом разногласий и расчетом арендной платы в размере 9 930 384,20 руб. в год.

Однако Общество, считая установленную арендную плату чрезмерно высокой, проект договора, предложенный Министерством и направленный письмом от 25.08.2009 N МО-22/8917, не подписало, правом передать возникшие при заключении договора аренды разногласия на рассмотрение суда не воспользовалось. Указанным обстоятельствам суды оценки не дали.

При таком положении обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить причины, по которым не был заключен договор аренды названного земельного участка; с учетом установленных обстоятельств определить, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое распоряжение Министерства и нарушены ли им права и законные интересы Общества; по результатам разрешения спора распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Комбината.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А26-4867/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов