Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-565/2010 по делу N А56-4451/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-565/2010 по делу N А56-4451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Фабричниковой Е.Н. (доверенность от 04.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабаровой Веры Тимофеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4451/2009,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Вере Тимофеевне с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на встроенное нежилое помещение площадью 120,3 кв.м на первом этаже жилого дома N 10, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Возрождение; признании права собственности муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район") на указанное нежилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество), акционерное общество закрытого типа "Возрождение" (далее - АОЗТ "Возрождение"), индивидуальный предприниматель Веселова Нина Ивановна и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2010, суд признал право собственности на спорное помещение за МО "Выборгский район" и истребовал его в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Хабарова В.Т. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы указывает следующее: вывод судов о том, что АОЗТ "Возрождение" передало в муниципальную собственность 2-х этажный жилой дом со спорным помещением сделан без учета того, что в графе "встроенные помещения" актов приема-передачи от 01.10.2002 и от 30.10.2002 жилого дома N 10 в муниципальную собственность сведения о спорном помещении отсутствуют, а в реестре муниципального имущества и инвентарной карточке N 8022 учета основных средств АОЗТ "Возрождение" данный жилой дом числился без встроенных помещений; в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не может быть истребовано у ответчика как у добросовестного приобретателя, оплатившего стоимость этого имущества при совершении сделки купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступила телеграмма, в которой Хабарова В.Т. просит отложить судебное разбирательство из-за болезни. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хабарова В.Т. по договору от 15.06.1999 купли-продажи приобрела у АОЗТ "Возрождение" встроенное нежилое помещение общей площадью 120,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома N 10, находящегося в пос. Возрождение Выборгского района Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N 2-1082 удовлетворен иск Хабаровой В.Т. к АОЗТ "Возрождение" о признании за ней права собственности на указанное помещение.

Право собственности Хабаровой В.Т. на данное имущество зарегистрировано 27.02.2003 на основании указанного решения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2008 N 15/021/2008-237).

Впоследствии Хабарова В.Т. заключила с Веселовой Н.И. договор от 10.12.2004 купли-продажи спорного нежилого помещения, который в установленном порядке не зарегистрирован. Названное помещение до настоящего времени находится во владении Хабаровой В.Т. и используется под магазин.

Комитет обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АОЗТ "Возрождение" зарегистрировано на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 02.02.1993 N 339 как правопреемник совхоза "Возрождение". Пунктом 2 названного постановления жилищно-коммунальное хозяйство и объекты социальной сферы, числящиеся на балансе совхоза "Возрождение", оставлены в неделимом фонда АОЗТ "Возрождение" и подлежали последующей передаче в муниципальную собственность.

Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" от 25.10.1999 N 1773 "О правовой регистрации жилых домов и объектов инфраструктуры, принимаемых в муниципальную собственность от АОЗТ "Возрождение", принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 24.07.1997 N 1240 "О приеме ведомственного жилого фонда АОЗТ "Возрождение" в муниципальную собственность", МО "Выборгский район" принял в муниципальную собственность жилые дома и объекты инфраструктуры, находившиеся на балансе АОЗТ "Возрождение", в том числе жилой дом N 10 общей площадью 817 кв.м, расположенный в поселке Возрождение Ленинградской области.

Факт передачи указанного жилого дома в собственность МО "Выборгский район" зафиксирован в акте приема-передачи муниципального имущества от 30.10.2002 N 461 и в акте приема-передачи основных средств по состоянию на 01.10.1999.

Согласно выписке из реестра от 11.04.2007 N 15 на основании постановления от 25.10.1999 N 1773 названный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности МО "Выборгский район".

По надзорной жалобе Комитета определением Президиума Ленинградского областного суда от 20.01.2004 отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.02.2003, которым признано право собственности Хабаровой В.Т., и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении названного дела Комитет, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, предъявил встречный иск к Хабаровой В.Т. и УФРС о признании права муниципальной собственности на спорное встроенное помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности Хабаровой В.Т. на данное помещение, а также об обязании УФРС исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Хабаровой В.Т. на данное имущество.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N 2-81/07 встречный иск Комитета удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.09.2008 по делу N 33-2705 решение суда первой инстанции от 11.10.2007 отменено в связи с нарушением правил подведомственности, производство по первоначальному иску Хабаровой В.Т. и встречному иску Комитета прекращено.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что договор купли-продажи от 15.06.1999 является ничтожным, так как АОЗТ "Возрождение" не имело права распоряжаться спорным помещением, поэтому у Хабаровой В.Т. не возникло права собственности на него, а государственная регистрация данного права за ответчиком осуществлена на основании отмененного судебного акта.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск Комитета исходя из следующего. Жилой дом, на первом этаже которого расположено спорное помещение, не вошел в состав имущества, которое было приватизировано при реорганизации совхоза "Возрождение" в АОЗТ "Возрождение", и подлежал передаче в муниципальную собственность. Поскольку АОЗТ "Возрождение" не имело права распоряжаться данным имуществом путем отчуждения его в собственность Хабаровой В.Т., договор купли-продажи от 15.06.1999 и заключенный в дальнейшем между Хабаровой В.Т. и Веселовой Н.И договор купли-продажи от 10.12.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Суды, посчитав, что у Хабаровой В.Т. не возникло права собственности на спорное помещение, признали это право за МО "Выборгский район" и истребовали помещение из владения Хабаровой В.Т.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 того же Кодекса способами.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о праве собственности на спорное помещение по иску Комитета, который не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 того же Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Причем первоначально следует рассматривать вопрос о возможности удовлетворения виндикационного требования с учетом положений статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем, исходя из установленных обстоятельств, разрешать вопрос о праве собственности на спорное имущество.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций в нарушение приведенных норм права сначала признали право муниципальной собственности на спорное помещение, посчитав ничтожным договор купли-продажи от 15.06.1999 ввиду отсутствия у АОЗТ "Возрождение" полномочий на отчуждение названного помещения, а затем истребовали его из владения Хабаровой В.Т.

Согласно материалам дела с 1993 года до момента заключения договора от 15.06.1999 спорное помещение находилось на балансе АОЗТ "Возрождение и не являлось муниципальной собственностью. Решение о приеме в муниципальную собственность жилого дома, в котором расположено это помещение, принято в июле 1999 года, а по соответствующему акту названный жилой дом передан в муниципальную собственность только в октябре 1999 года. На момент передачи данного дома в муниципальную собственность спорное помещение находилось во владении Хабаровой В.Т., которая получила его на основании возмездной сделки. Хабарова В.Т. утверждает, что уплатила за помещение полную выкупную стоимость, указанную в договоре. Право муниципальной собственности на спорное помещение не зарегистрировано. Факт внесения жилого дома, в котором находится спорное помещение, в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности на это помещение.

Суды не дали оценку приведенным обстоятельствам, а также не указали причины, по которым признали заявление Хабаровой В.Т. о пропуске Комитетом срока исковой давности не соответствующим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что до 2004 года Комитет не предъявлял никаких требований к Хабаровой В.Т., владевшей помещением с июня 1999 года, а с виндикационным иском Комитет обратился в суд только в январе 2009 года.

При таком положении решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть заявленные требования с учетом положений статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 35-40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; дать надлежащую оценку заявлению Хабаровой В.Т. о пропуске Комитетом срока исковой давности; по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-4451/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю.Константинов