Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11474/2010 по делу N А56-78634/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Мельникова Н.А.) по делу N А56-78634/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Правовой Центр СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о взыскании 17 031 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 1405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 05.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Весна", считая решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не может быть произведен зачет стоимости затрат по ремонту в счет арендной платы, поскольку представленные истцом документы не являются подтверждением произведенных ремонтных работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Весна" и ООО "Правовой Центр СПб" (субарендатор) заключен договор от 11.03.2009 N 59/К-2 субаренды части нежилого помещения площадью 17,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 38, литера А, под офис сроком до 11.07.2009.

По акту приема-передачи от 20.03.2009 часть нежилого помещения передана субарендатору.

Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 14 705 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, оплата субаренды начинает производиться с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора в счет арендной платы засчитывается 57 714 руб. 98 коп. - стоимость ремонтных работ, произведенных субарендатором в нежилом помещении. В дальнейшем порядок внесения и размер арендной платы определяются в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 11.06.2009 договор аренды расторгнут, объект аренды возвращен ООО "Весна" по акту приема-передачи от 11.06.2009.

ООО "Правовой Центр СПб", полагая, что стоимость проведенных им работ в помещении превышает размер арендной платы за период действия договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Правовой Центр СПб", признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт проведения истцом работ, а также их зачет в счет арендной платы по договору от 11.03.2009 N 59/К-2 согласован сторонами, что нашло отражение в пункте 4.3 договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласование сторонами в договоре аренды зачета в счет арендной платы стоимости ремонтных работ не противоречит названной норме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды руководствовались названными нормами права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-78634/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий