Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12477/2010 по делу N А44-4913/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олевс-ТВ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-4913/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экста" (далее - ООО "Экста") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олевс-ТВ" (далее - ООО "Олевс-ТВ") о взыскании 100 237 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продконструкция" (далее - ООО "Продконструкция").

ООО "Олевс-ТВ" обратилось со встречным иском - о взыскании с ООО "Экста" 179 214 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2009, а также об обязании ООО "Экста" вывезти принадлежащее ему имущество.

Решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010, в результате зачета встречных требований с ООО "Экста" в пользу ООО "Олевс-ТВ" взыскано 82 054 руб. 17 коп. задолженности, а также 1500 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано. ООО "Олевс-ТВ" из федерального бюджета возвращено 586 руб. 72 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Олевс-ТВ", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, просит отменить решение и постановление в этой части и вынести новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании с ООО "Экста" задолженности по арендной плате и расходов по электроснабжению, в обязании последнего вывезти принадлежащее ему имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Олевс-ТВ" (арендодателем) и ООО "Экста" (арендатором) заключен договор аренды от 01.09.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает производственные и складские помещения общей площадью 421,4 кв.м и часть административно-бытового корпуса площадью 89,6 кв.м, находящиеся по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 30. Одновременно арендатору предоставляется право аренды земельного участка площадью 3100 кв.м, на котором находятся указанные помещения. Срок действия договора определен с 01.09.2009 по 31.12.2009.

По передаточному акту от 01.09.2009 арендованное имущество передано ООО "Экста".

Договором установлен размер арендной платы: за аренду производственных и складских помещений - 120 руб. в месяц за 1 кв.м, в том числе налог на добавленную стоимость, за аренду части административно-бытового корпуса - 200 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится единовременным авансовым платежом за первый месяц аренды до 10-го числа месяца, в котором заключен настоящий договор, в последующие периоды действия договора арендная плата вносится авансовыми платежами за каждый последующий месяц до первого числа месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора платежи за коммунальные услуги уплачиваются ООО "Экста" в течение 5 дней по истечении каждого месяца аренды на основании счетов, выставленных ООО "Продконструкция", которое обеспечивает содержание и эксплуатацию внутризаводских сетей и имеет соответствующие договоры со специализированными организациями на потребление коммунальных услуг на арендуемых ООО "Экста" площадях. Расчет платы за коммунальные услуги производится с учетом показаний счетчиков. Арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

По акту приема-передачи от 14.01.2010 ООО "Экста" возвратило ООО "Олевс-ТВ" арендованное по договору имущество.

Ссылаясь на наличие препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, ООО "Экста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Олевс-ТВ" предъявило встречные требования - в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Экста" обязанностей по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Олевс-ТВ" о взыскании денежных средств частично, определив взыскиваемую сумму в результате зачета встречных требований, и отказал в удовлетворении требования об обязании ООО "Экста" вывезти имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, письмами ООО "Олевс-ТВ" от 11.09.2009 N 257, от 25.09.2009 N 309 подтверждаются факты ограничения доступа ООО "Экста" к арендуемым помещениям и отключения электроэнергии в связи с несвоевременным внесением арендных платежей. Письмом от 14.09.2009 арендодатель уведомил арендатора о снятии названных ограничений.

Переплата ООО "Экста" арендных платежей на сумму 18 309 руб. 83 коп. произошла в связи с ограничением ООО "Олевс-ТВ" доступа ООО "Экста" к арендуемым помещениям и отключением электроэнергии в периоды с 11.09.2009 по 14.09.2009, с 28.09.2009 по 04.10.2009.

Суд первой инстанции уменьшил задолженность на данную сумму, так как ООО "Олевс-ТВ" доказательств того, что ООО "Экста" фактически пользовалось арендуемыми помещениями в указанный период не представило суду.

Суды также установили факт переплаты арендатором арендной платы за часть административно-бытового корпуса на 52 960 руб. исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре допущена неточность в определении размера арендной платы, не принимается судом кассационной инстанции. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Сведений о внесении изменений в условие договора о размере арендной платы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суды дали оценку условию договора об арендной плате.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения арендатора о частичной уплате арендной платы, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о согласовании сторонами иной стоимости аренды.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А44-5506/2009 подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор о взыскании задолженности по иному договору аренды и установлению подлежали иные обстоятельства.

Суды также посчитали, что при расчете арендных платежей за часть административно-бытового корпуса в спорный период (декабрь 2009 года) излишне начислено 17 920 руб.

Требование ООО "Олевс-ТВ" о взыскании 7970 руб. за услуги электроснабжения правомерно признано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, так как законные или договорные основания для взыскания этой суммы отсутствуют.

Поскольку задолженность ООО "Экста" подтверждается материалами дела, суды обоснованно взыскали в пользу ООО "Олевс-ТВ" 82 054 руб. 17 коп.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 14.01.2010, свидетельствующий о возврате арендодателю ранее арендованных объектов. Как указано в акте, фактически помещения освобождены.

Суд первой инстанции отказал во встречном требовании об обязании ООО "Экста" вывезти принадлежащее ему имущество, указав, что требование не подтверждено доказательствами. Доводы подателя жалобы по данному требованию не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции податель жалобы не доказал наличие тех обстоятельств, на которые указывает в кассационной жалобе.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Ввиду того, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А44-4913/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олевс-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий