Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13478/2010 по делу N А56-9290/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Королевой М.С. (доверенность от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Медиа" Зубковой О.В. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9290/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Медиа" (далее - Общество) о взыскании 333 103 руб. 69 коп. пеней за нарушение ответчиком сроков перечисления стоимости потребленной электрической энергии по договору купли-продажи от 20.03.2007 N 05030 (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пеней и 11 662 руб. 07 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, расчет пеней произведен истцом неправильно, поскольку он не соответствует положениям пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.03.2007 N 05030 (0030), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и мощность, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора. Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели уплату ежемесячного авансового платежа не позднее 5 дней до начала месяца, за который поставляется электроэнергия, в размере месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по договору. Пунктом 4.5 договора определено, что окончательный расчет Компания производит до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Общества платежный документ, который должен быть оплачен без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик несет ответственность в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания с августа 2008 года по ноябрь 2009 года включительно выставляла Обществу для оплаты счета-фактуры на сумму потребленной электроэнергии. Несоблюдение потребителем предусмотренных договором сроков оплаты потребленной электрической энергии повлекло направление Компанией Обществу счетов-фактур на оплату договорных пеней.

Поскольку потребитель счета Компании не оплатил, она обратилась в суд с иском о взыскании суммы пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. При этом он посчитал правомерным начисление Компанией пеней за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, однако усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафных санкций до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате электрической энергии за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года. Этот вывод судов подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку оплаты электрической энергии и мощности за период с 01.06.2009 года по 01.04.2010 составил 333 103 руб. 69 коп.

Возражения Общества в кассационной жалобе сводятся к тому, что судами обеих инстанций не применена новая редакция пункта 70 Правил N 530. Ответчик указывает на то, что договор между сторонами в части сроков и порядка оплаты электрической энергии заключался в период, когда условия пункта 70 Правил N 530 о сроках оплаты являлись диспозитивными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, вступившим в силу 26.11.2009, пункт 70 изложен в другой редакции. Согласно названному пункту в новой редакции покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как правильно указала апелляционная инстанция, постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 не содержит указаний на придание обратной силы внесенным в пункт 70 Правил N 530 изменениям.

Более того, задолженность, на которую начислены проценты, возникла в период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, то есть до вступления пункта 70 Правил N 530 в новой редакции в силу.

С учетом изложенного оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 70 Правил N 530 в новой редакции до вступления их в силу не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-9290/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов