Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11880/2010 по делу N А56-33937/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Алешкевича О.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу начальника Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. (доверенность от 11.01.2010 N 68), судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Медведкова С.А., от открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" Чапичадзе Э.М. (доверенность от 16.12.2009 N 192),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-33937/2010 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - Общество, ОАО "ГУТА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. (далее - начальник Смольнинского отдела УФССП, старший судебный пристав) в части отказа в совершении исполнительных действий по изъятию, передаче на хранение, обращению взыскания и реализации автотранспорта должника - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") по исполнительному производству N 40/21/9670/10/2010 и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, обеспечив розыск, изъятие, передачу на хранение, обращение взыскания, реализацию автотранспорта.

Решением от 21.07.2010 суд первой инстанции признал незаконным бездействие начальника Смольнинского отдела УФССП в части отказа в совершении исполнительских действий по изъятию, передаче на хранение, обращению взыскания и реализации автотранспорта должника (ООО "Парус") по исполнительному производству N 40/21/9670/10/2010, а также обязал начальника Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. устранить допущенные нарушения прав ОАО "ГУТА-БАНК" в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе начальник Смольнинского отдела УФССП просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Общества, полагая, что при принятии решения судом нарушены требования статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), а также положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о залоге. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятие решения о реализации имущества, подвергнутого описи и аресту судебным приставом-исполнителем, не отнесено к его компетенции.

В судебном заседании начальник Смольнинского отдела УФССП поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), Чайка Наталья Ивановна, Чайка Юрий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 001217305, выданного 10.03.2010 на основании вступившего в силу 18.02.2010 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 о взыскании с ООО "Парус" в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" 67 189 411 руб. 63 коп. судебным приставом-исполнителем Медведковым С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 11.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/21/9670/10/2010.

Общество обратилось в Смольнинский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением, поступившим 01.06.2010, о наложении ареста и реализации всего движимого и недвижимого имущества ООО "Парус" с обращением в первую очередь взыскания на заложенное имущество, а именно - двенадцать седельных тягачей общей стоимостью 9 765 000 руб. и двенадцать полуприцепов общей стоимостью 2 646 000 руб.

Письмом от 09.06.2010 N 849 начальник Смольнинского отдела УФССП сообщил заявителю о том, что для реализации автотранспортных средств Обществу, являющихся предметом залога, необходимо обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за получением исполнительного документа об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Полагая, что указанным письмом взыскателю неправомерно отказано в реализации автотранспорта должника, ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительских действий по изъятию, передаче на хранение, обращении взыскания и реализации автотранспорта должника по исполнительному производству N 40/21/9670/10/2010.

Данный вывод не основан на нормах материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (залогодержателем) и ООО "Парус" (залогодателем) заключен договор залога имущества от 09.12.2008 N 97/119-Т-ЗИ-2 в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам. Согласно пункту 5.5.5 данного договора залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств по кредитным договорам вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке и погасить долг за счет средств, полученных от его реализации. Предмет залога залогодержателю не передавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 97/119-Т-ЗИ-2) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускалось, если иное не было предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание могло быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

При таком порядке исключалась возможность применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве, поскольку отсутствовал предусмотренный пунктом 1 статьи 12 данного Закона исполнительный документ, который мог быть направлен (предъявлен) судебному приставу-исполнителю.

В рассматриваемом случае на момент выдачи исполнительного листа и возбуждении на его основании исполнительного производства вступили в силу положения Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ, изложенного в новой редакции, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 349 ГК РФ в случае, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пунктов 1 и 1.1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о залоге.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, законодателем установлена возможность применения установленных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Для реализации данной возможности залогодержатель должен обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, являющейся исполнительным документом в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных, в том числе, Законом о залоге.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В данном случае исполнительная надпись нотариуса Обществом не получена, а на исполнение судебному приставу-исполнителю предъявлен выданный на основании решения суда исполнительный лист, соответственно продажная цена заложенного движимого имущества должна определяться решением суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности в рассматриваемом случае внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя является ошибочным.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих доводов Общество сослалось на то, что начальник Смольнинского отдела УФССП не выполнил требования пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом какие именно действия должен был совершить старший судебный пристав по исполнению исполнительного производства N 40/21/9670/10/2010 и каким образом бездействие старшего судебного пристава Яковлева В.С. нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Обществом не указано.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 40/21/9670/10/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Медведковым С.А., которым и должны выполняться соответствующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство, с заявлением о совершении действий по изъятию, передаче на хранение, обращению взыскания и реализации имущества должника, постановления по данным вопросам судебным приставом-исполнителем не выносились.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении на него обязанностей совершить вышеуказанные действия является неправомерным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-33937/2010 отменить.

Открытому акционерному обществу "ГУТА-БАНК" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

О.А. Алешкевич