Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13707/2010 по делу N А44-2895/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-2895/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 19.05.2010 N 49-10/106 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, Обществу отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление направило в суд отзыв на жалобу.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с покупателем - индивидуальным предпринимателем Назаровым А.Н. (Республика Беларусь) контракт от 20.03.2008 N RU/2008/EX/054 на поставку товара. Согласно контракту и дополнительному соглашению от 25.06.2008 N 1 к нему оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты отгрузки.

Паспорт сделки оформлен 15.04.2008 в Новгородском филиале открытого акционерного общества "Балтийский банк".

Общество отгрузило товар покупателю 05.06.2009 на сумму 184 299 руб.30 коп.

По условиям контракта срок оплаты за поставку указанной партии товара - не позднее 20.07.2009, оплата поступила 28.07.2009.

В рамках камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) выявила, что денежные средства по указанной выше отгрузке товара поступили на счет резидента с нарушением установленного контрактом срока оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.04.2010 N 36.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Управление по подведомственности для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.05.2010 N 49-10/106 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного договором срока, что составило 138 224 руб. 48 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отказали в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 05.06.2009 отгрузило товар покупателю в соответствии с условиями контракта. Денежные средства за поставленный товар по условиям контракта должны были поступить не позднее 20.07.2009, однако поступили на счет Общества только 28.07.2009.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом срока получения на свой банковский счет валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суды обоснованно признали, что Общество не доказало наличие обстоятельств, препятствующих получению валютной выручки. Общество не представило доказательств того, что оно принимало все меры по выполнению требований валютного законодательства.

Поскольку Обществом не соблюдены правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суды сделали правомерный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и не приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционный суд оценил фактические обстоятельства дела и совершенное Обществом правонарушение не признано им малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Суд правильно принял во внимание период неоплаты за поставленный товар, непринятие Обществом своевременных мер, направленных на получение валютной выручки в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах снований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон. Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А44-2895/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова