Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13285/2010 по делу N А52-1236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "Олимп" директора Воденникова А.В. (решение участника от 04.06.2009 N 2),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-1236/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "Олимп" (далее - ООО "РПК "Олимп") о взыскании 701 846 руб. 45 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 5000 руб. процентов за пользование займом за период с 18.07.2008 по 07.08.2008, 118 945 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 08.08.2008 по 06.11.2009, а также о взыскании 16 109 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителя в г. Псков на заседание суда. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РПК "Олимп" в пользу ООО "ПромТехСтрой" взыскано 505 000 руб. основного долга, 51 333 руб. 33 коп. процентов, всего - 556 333 руб. 33 коп., а также 14 126 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины и 16 109 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ПромТехСтрой" из федерального бюджета возвращено 1558 руб. 03 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "РПК "Олимп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ему уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "ПромТехСтрой".

ООО "РПК "Олимп" указывает, что по договору цессии от 27.02.2009 к ООО "ПромТехСтрой" не перешло право требования по договору займа от 18.07.2008 в размере 555 367 руб. 62 коп., поскольку сумма займа составляла только 500 000 руб.

По мнению подателя жалобы, расчеты процентов за период с ноября 2009 года до заключения договора цессии (27.02.2009) произведены необоснованно.

ООО "РПК "Олимп" утверждает, что ООО "ПромТехСтрой" не уплатило цессионарию - открытому акционерному обществу "ПермГРЭСстройремонт" (далее - ОАО "ПермГРЭСстройремонт") 555 367 руб. 62 коп. за уступаемые права по договору займа.

Податель жалобы отмечает, что ОАО "ПермГРЭСстройремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, однако информация и документы об уступке долга конкурсному управляющему не направлялись, ООО "РПК" Олимп" включено в реестр дебиторов ОАО "ПермГРЭСстройремонт".

ООО "РПК "Олимп" указывает, что в финансовом отчете ОАО "ПермГРЭСстройремонт" за I квартал 2009 года, опубликованном в Интернете, информация о сделке по уступке прав требования отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РПК "Олимп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ПромТехСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПермГРЭСстройремонт" (займодавец) и ООО "РПК "Олимп" (заемщик) заключили договор займа от 18.07.2008 N 01/07-08, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами. Сумма займа, передаваемого заемщику, составляет 500 000 руб. Заем передается на срок до 07.08.2008. Проценты по займу составляют 18% годовых от суммы займа и подлежат уплате заемщиком в момент возврата займа.

Платежным поручением от 18.07.2008 N 632 займодавец перечислил заемщику 500 000 руб.

По договору цессии от 27.02.2009 цедент - ОАО "ПермГРЭСстройремонт" в лице исполняющей обязанности генерального директора Сосниной Анны Дмитриевны передал цессионарию - ООО "ПромТехСтрой" права (требования) в полном объеме по договору займа от 18.07.2008 N 01/07-08.

Согласно письму от 27.02.2009 N 67/01 ОАО "ПермГРЭСстройремонт" сообщило заемщику о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 06.05.2009 N 11 ООО "ПромТехСтрой" уведомило заемщика о переходе к нему прав и обязанностей кредитора по договору займа от 18.07.2008 N 01/07-08 и предложило ООО "РПК "Олимп" в течение 5 банковских дней возвратить сумму займа в размере 500 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 55 367 руб. 62 коп.

Поскольку ООО "РПК "Олимп" не исполнило свои обязательства по возврату займа и процентов, ООО "ПромТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы основного долга законными и обоснованными и удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 51 333 руб. 33 коп. - исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "ПромТехСтрой".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалы дела представлены письма ОАО "ПермГРЭСстройремонт" и ООО "ПромТехСтрой" об извещении должника о состоявшейся уступке прав требования по договору займа.

Кроме того, ООО "РПК "Олимп" не представило суду надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату займа ни новому, ни первоначальному кредитору.

Представленный должником расходный кассовый ордер от 27.08.2008 на передачу Петину Тимофею Евгеньевичу 350 000 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства частичного погашения долга, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени ООО "ПромТехСтрой" или ООО "ПермГРЭСстройремонт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ООО "РПК "Олимп" в пользу ООО "ПромТехСтрой" суммы займа в размере 500 000 руб.

Кроме того, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что по договору цессии от 27.02.2009 к ООО "ПромТехСтрой" не перешло право требования по договору займа от 18.07.2008 в размере 555 367 руб. 62 коп., и о том, что расчеты процентов за период с ноября 2009 года до заключения договора цессии произведены необоснованно.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 27.02.2009 права (требования) ОАО "ПермГРЭСстройремонт" по договору займа от 18.07.2008 переходят к ООО "ПромТехСтрой" в полном объеме. Договор цессии не содержит положений о том, что новый кредитор не имеет права на проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО "РПК "Олимп" в пользу ООО "ПромТехСтрой" процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на банкротство первоначального кредитора и на неисполнение цессионарием обязанности по оплате цеденту переданных прав требования также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А52-1236/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов