Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12860/2010 по делу N А56-2981/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" Дубровченкова Д.В. (доверенность от 01.02.2010 N05/10), от Санкт-Петербургской таможни Тарасевич Е.М. (доверенность от 22.03.2010 N 06-21/5504), Морозовой А.О. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26118),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-2981/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (далее - Общество, ООО "Интер-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 29.12.2009 по делу N 10210000-1497/2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2010, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении таможенным органом требований части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие законных и уполномоченных представителей Общества. В обоснование своей позиции Таможня ссылается на неоднократное извещение привлекаемой к ответственности организации о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела, отсутствие заявителя по месту регистрации и иным указываемым им адресам, осведомленность юрисконсульта Общества о дате составления протокола и устав ООО "Интер-Авто", предусматривающий исполнение обязанностей генерального директора в его отсутствие назначенным им заместителем.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их и просил оставить без изменения решение и постановление первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором международного долгосрочного финансового лизинга от 09.06.2007 N 3017105-1-15, заключенным между закрытым акционерным обществом "Метохим" (далее - ЗАО "Метохим") и компанией "MAN Financial Services GmbH" (Германия), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены следующие товары: "тягачи седельные MAN TGA 18.350/4x2BLS, новые, 2007 г.в.", в количестве 15 шт. (код ТН ВЭД России 8701201012, общей таможенной стоимостью - 33 820 210 руб.66 коп., изготовитель MAN NUТZFAHRZEUGE AKTIENGESELLSCHAFT, товарный знак - MAN) и "новые полуприцепы автомобильные марки LOHR C2H99S" в количестве 15 шт. (код ТН ВЭД России 8716393001, общей таможенной стоимостью - 46 457 590 руб. 92 коп., изготовитель - Lohr Industrie S.A., товарный знак - Lohr).

Таможенное оформление указанных товаров осуществлялось ЗАО "Метохим" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210070/121207/0010011 и 10210070/251207/0010525 в режиме "временный ввоз". К указанным ГТД приложены, в том числе обязательства ЗАО "Метохим" от 12.12.2007 N 3033 и от 24.12.2007 N 3074 об обратном вывозе товаров в срок до 12.12.2011.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" при таможенном оформлении транспортных средств по указанным ГТД ЗАО "Метохим" было предоставлено полное освобождение от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при условии их использования только для осуществления международных перевозок товаров.

В ходе проведения в 2009 году общей таможенной ревизии ЗАО "Метохим" таможенным органом выявлено, что на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 21.01.2008 N 21-АЭ/02 условно выпущенный товар был передан названной организацией во временное пользование ООО "Интер-Авто" по акту приема-передачи от 21.01.2008.

Таможенный орган выявил, что ЗАО "Метохим" не выдавались разрешения по передаче временно ввезенных товаров по вышеназванным ГТД в пользование третьи лицам (письмо Санкт-Петербургской таможни от 16.06.2009 N 10-42/11551).

По факту пользования условно выпущенными товарами, передача в пользование которыми осуществлена в нарушение установленных запретов и ограничений, Таможня определением от 14.12.2009 возбудила в отношении ООО "Интер-Авто" дело об административном правонарушении N 10210000-1497/2009 по статье 16.21 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ, 17.12.2009 уполномоченным должностным лицом Таможни с участием представителя ЗАО "Метохим" и двух понятых составлен протокол об аресте товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10210000-1497/2009. По акту приема-передачи от 17.12.2009 арестованные транспортные средства переданы ЗАО "Метохим" на ответственное хранение, а определением от 18.12.2009 по данному делу назначена товароведческая экспертиза.

24.12.2009 таможенным органом в отсутствие представителя Общества составлен протокол по административному правонарушению. Установив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении N 1021000-1497/2009 отсутствие в материалах дела сведений о свободной рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, определением от 24.12.2009 заместитель начальника Таможни возвратил указанные материалы, включая протокол от 24.12.2009, уполномоченному должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

28.12.2009 Таможня, также в отсутствие представителей Общества, составила в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ.

Определением от 28.12.2009 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 10210000-1497/2009 назначено на 15 час.00 мин. 29.12.2009.

По итогам рассмотрения протокола от 28.12.2009 и других материалов дела об административном правонарушении таможенным органом принято постановление от 29.12.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 52 549 717 руб. 50 коп. административного штрафа. Кроме того, указанным постановлением на ООО "Интер-Авто" возложены издержки за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., арест на спорный товар решено снять в процессе обращения настоящего постановления к исполнению; товар, являющийся предметом административного правонарушения и арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.12.2009, вернуть владельцу в установленном законом порядке.

Общество оспорило законность постановления от 29.12.2009 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения и наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу.

Апелляционный суд посчитал доказанной вину Общества в совершении правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ, однако, установив существенные нарушения таможенным органом процедуры привлечения ООО "Интер-Авто" к административной ответственности, оставил без изменений решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 15 ТК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. Как следует из пункта 2 данной статьи, передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 ТК РФ., допускается только с разрешения таможенного органа. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ТК РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственностью, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Таможня привлекла Общество к ответственности за пользование товаром, ввезенным ЗАО "Метохим" и условно выпущенным по ГТД N 10210070/121207/0010011 и 10210070/251207/0010525, распоряжение которым допущено в нарушение установленных запретов и ограничений.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты передачи Обществу условно выпущенного товара по договору аренды транспортных средств с экипажем от 21.01.2008 N 21-АЭ/02 и акту приема-передачи транспортных средств от 21.01.2008, внесения арендной платы с февраля по декабрь 2008 года и фактическое владение и пользование ООО "Интер-Авто" спорными транспортными средствами.

Пунктом 1.4 указанного договора аренды транспортных средств с экипажем предусмотрено, что "транспортные средства передаются Арендатору в пользование без передачи обязательств перед таможенными органами о соблюдении таможенного режима временного ввоза, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147. Принятые Арендодателем обязательства перед таможенными органами остаются в силе" (том 1, листы дела 88-92).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора аренды транспортных средств с экипажем от 21.01.2008 N 21-АЭ/02 "Транспортные средства передаются Арендатору в комплекте со свидетельствами о регистрации транспортных средств и талонами технического осмотра". Исследовав свидетельства о регистрации транспортных средств, переданных ООО "Интер-Авто" согласно списку транспортных средств, являющемуся приложением N 1 к данному договору аренды, суд апелляционной инстанции установил наличие в них графы "особые отметки" с записями о временном ввозе указанных средств до 12.12.2011 и условном выпуске "только для междунар. перевозок товара".

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество располагало сведениями о наличии в отношении арендуемого им товара ограничений по распоряжению на таможенной территории Российской Федерации, а значит, имело и правовую и реальную возможность предпринять соответствующие меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанной вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды предыдущих инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Таможни в виду допущенных административным органом процессуальных нарушений по составлению протокола и рассмотрению дела в отсутствие законных или уполномоченных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Из приведенных норм видна особая значимость установленных законодателем требований к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, для его присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения такому лицу реализовать свое право на защиту.

Судом первой инстанции применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлено, что направленная Таможней по адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110 телеграмма от 25.12.2009 с предложением Обществу явиться 28.12.2009 в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении в тот же день (25.12.2009) была получена юрисконсультом Общества.

ООО "Интер-Авто" телеграммой от 28.12.2009 известило Таможню о невозможности уведомить находящегося в отпуске руководителя Общества о намеченном составлении протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии полномочий у сотрудников Общества на представление его интересов по указанному делу и ходатайствовало о продлении срока составления протокола до 11.01.2010.

Составленный в отсутствие законного представителя Общества протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 был направлен Обществу вместе с определением от 28.12.2009 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.12.2009 и другими документами экспресс-почтой по адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110. Детально исследовав накладную N 470919 от 29.12.2009 с описью вложения (том 5, листы дела 70 - 72), суд первой инстанции установил, что документы согласно описи от 28.12.2009 сданы для отправки сотрудникам экспресс-почты 29.12.2009 в 13 час. 40 мин., а приняты к доставке курьером 30.12.2009 в 11 час. 50 мин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела 29.12.2009 Таможня не располагала сведениями о получении законным представителем Общества копии протокола об административном правонарушении от 28.12.2009.

Установив, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, а также, что оспариваемое постановление от 29.12.2009 принято Таможней в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о невозможности уведомить руководителя Общества о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела, суды обоснованно посчитали действия таможенного органа нарушающими требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-2981/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова