Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12983/2010 по делу N А26-285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Губановой Е.С. (доверенность от 11.01.2010), от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Любутиной А.П. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А26-285/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 158 388 840 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2009 года по договору купли-продажи электроэнергии от 01.11.2006 N 1510 и 2 448 439 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2009 года. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 158 388 840 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2009 года и 1 900 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2009 года; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.05.2010 и постановление от 10.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно уменьшил размер подлежащих уплате Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая законными и обоснованными решение от 04.05.2010 и постановление от 10.09.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2006 N 1510 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию для целей, не связанных с собственными, личными и (или) производственными, нуждами покупателя в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к Договору, а покупатель обязался оплачивать отпускаемую ему электрическую энергию, а также соблюдать условия Договора, связанные с ее отбором и учетом.

Поскольку Общество в ноябре и декабре 2009 года допустило нарушение условий Договора о сроках оплаты поставленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга. Сумма процентов была уменьшена судом по ходатайству Общества о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, финансовое положение ответчика, а также незначительность периода просрочки исполнения обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения договорных обязательств Обществом в ноябре 2009 года.

Общий период просрочки в оплате Обществом электроэнергии, за который Компания производит взыскание процентов, заявлен с 16.12.2009 по 16.04.2010.

Расчет процентов истцом, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, проверены судами первой и апелляционной инстанций, не оспариваются ответчиком и признаются правильными судом кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с правильностью применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 данного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо, чтобы суд установил явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, а также изменение в течение заявленного истцом периода действовавшей на момент исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, финансовое положение ответчика, а также незначительность периода просрочки исполнения обязательства и сделал вывод о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям неисполнения денежного обязательства Обществом. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как следует из расчета Компании, при начислении процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за указанный период истцом применены действовавшие на момент исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с изменениями в течение заявленного истцом периода времени (8,75%, 8,5%, 8,5%, 8,25%).

С учетом того, что в заявленный истцом период наименьшая ставка рефинансирования равнялась 8,25%, у судов имелись основания при применении статьи 333 ГК РФ снизить ставку процентов до указанной. Между тем суды не снизили ставку процентов, а в нарушение пункта 7 Постановления N 13/14 произвольно уменьшили размер процентов.

При таких обстоятельствах решение от 04.05.2010 и постановление от 10.09.2010 следует изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с Общества в пользу Компании.

С Общества в пользу Компании за период с 16.12.2009. по 16.04.2010 подлежит взысканию 2 317 068 руб. 11 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами (рассчитано исходя из ставки рефинансирования 8,25%).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А26-285/2010 изменить, изложив второе предложение абзаца первого резолютивной части решения от 04.05.2010 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" 158 388 840 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2009 года и 2 317 068 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части решение от 04.05.2010 и постановление от 10.09.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк