Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12105/2010 по делу N А56-28018/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" Хаваризовой Н.А. (доверенность от 26.02.2010 N 18/26022010), от общества с ограниченной ответственностью "Невские молокопродукты" Бондарчук С.Ю. (доверенность от 20.04.2010, б/н),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 по делу N А56-28018/2010 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские молокопродукты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (далее - Страховая компания) 1 007 726 руб. 22 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 007 726 руб. 22 коп. и 23 077 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 4.2.4 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором Страховой компании Козловым П.Б. 2.08.2007 (далее - Правила страхования) страховым случаем признается ущерб, возникший вследствие умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате попытки или совершения: кражи со взломом, грабежа, разбоя, поджога, взрыва, хулиганских действий третьих лиц, вандализма. Как видно, 15.12.2008 со склада Общества был похищен товар (различные сорта сыра). Сотрудниками правоохранительных органов, проводивших расследование, это событие квалифицировано как кража. При этом установлено, что при осмотре места происшествия взлома запорных механизмов в помещении хранилища не зафиксировано. Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт совершения кражи со взломом, признавать наступившее событие страховым случаем и выплачивать страховое возмещение Обществу у Страховой компании не имеется.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования имущества N 383/07 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство производить истцу выплаты страхового возмещения в пределах согласованной страховой суммы при повреждении или утрате (гибели) его имущества в результате страховых случаев.

Согласно пункту 4 договора страхования N 383/07 объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его владением, пользованием и распоряжением товарами в обороте (масло и сыры в ассортименте) и возникшие в связи с повреждением или утратой (гибелью) указанного имущества в результате перечисленных в пункте 7 страховых случаев, в том числе противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 названного договора страховая сумма составляет 40 680 000 руб. Пунктом 5 установлен срок действия договора с 06.12.2007 по 05.01.2009.

Судом установлено, что в период с 12.12.2008 по 15.12.2008 из арендуемых страхователем нежилых помещений была совершена кража застрахованного имущества (различных видов сыра) на общую сумму 1 345 245 руб. 74 коп. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением следователя при ОВД Солнцевского района города Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2008.

В связи с наступлением указанного события истец 20.01.2009 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.01.2009 Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на следующее обстоятельство. Согласно пункту 4.2.4 Правил страхования возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате кражи со взломом, а следственными органами при осмотре места происшествия было установлено, что следы взлома запорных механизмов в помещении, в котором хранилось застрахованное имущества, отсутствуют.

Общество посчитало отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 4.2.4 Правил страхования, установленным и подтвержденным материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

К страховым случаям положения заключенного между сторонами договора N 383/07 относят, в частности, противоправные действия третьих лиц вследствие кражи со взломом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.2.4 Правил страхования дано определение кражи со взломом, согласно которому - это тайное хищение имущества, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества с проникновением в застрахованные помещения со взломом его конструктивных элементов, применением отмычек или поддельных ключей, или иных технических средств. Таким образом, способу совершения кражи придано квалифицирующее значение (со взломом).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, исходил из того, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Названная статья не содержит такого квалифицирующего признака, как взлом. По мнению суда, произошедшее событие обладает определенными договором страхования признаками страхового случая. Факт совершения кражи подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, у Страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кассационная инстанция считает позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в период с 12.12.2008 по 15.12.2008 из помещения, арендованного Обществом, совершена кража товара (различных сортов сыра) на общую сумму 1 345 245 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.12.2008.

При этом в названном постановлении не указаны квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (подпункт "б" части статьи 158 УК РФ) и способ совершения кражи (со взломом или без).

Как указывает в кассационной жалобе Страховая компания, в акте осмотра места происшествия также нет ссылки на то, что кража совершена со взломом.

Суд первой инстанции, посчитав наступление страхового случая доказанным, не исследовал обстоятельства кражи имущества истца, имевшей место в указанный период, с точки зрения определения кражи со взломом, содержащегося в пункте 4.2.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 383/07. Судом первой инстанции не определен способ хищения товара, а именно не установлено, при каких обстоятельствах совершена кража, было ли открыто хранилище, в котором находился похищенный товар. В акте осмотра места происшествия зафиксировано наличие пломбы, суд не исследовал, повреждена ли она была.

Между тем возможность взыскания со Страховой компании страхового возмещения обусловлена наличием квалифицирующего признака при совершении кражи - взлома, что прямо следует из пункта 4.2.4 Правил страхования.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Страховая компания ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации наступление такого события не имело места. По мнению страховщика, являющиеся неотъемлемой частью договора Правила страхования, которые в составе понятия кражи со взломом содержат только такой способ проникновения в помещение, как проникновение в застрахованное помещение со взломом его конструктивных элементов, применением отмычек или поддельных ключей, или иных технических средств.

Проверив указанные доводы Страховой компании, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая в виде кражи со взломом. По смыслу заключенного договора и пункта 4.2.4 Правил страхования следует, что стороны предусмотрели в качестве страхового случая не просто кражу, а именно кражу со взломом. Определение этого понятия также дано в Правилах страхования. Отсутствие в материалах дела доказательств совершения кражи со взломом не позволяет сделать однозначный вывод о том, что наступившее событие может быть признано страховым случаем именно в рамках заключенного Обществом и Страховой компанией договора страхования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы Страховой компании о недоказанности совершения кражи со взломом, проверить (при необходимости истребовать дополнительные документы из материалов уголовного дела), обнаружены ли на месте происшествия следы взлома конструктивных элементов с применением отмычек или поддельных ключей, иных технических средств, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 по делу N А56-28018/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова