Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-3032/2010 по делу N А56-44579/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-44579/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Химформ" (далее - ЗАО "Химформ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" (далее - ООО "Фактория-Трейд") 1 301 422 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 19.02.2010 серии АС за номером 001217705 возбуждено исполнительное производство N 40/2/24429/34/2010 о взыскании с ООО "Фактория-Трейд" в пользу ЗАО "Химформ" 1 301 422 руб. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено.

ООО "Фактория-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2010, в предоставлении рассрочки ответчику отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фактория-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные определение от 05.07.2010 и постановление от 04.10.2010 и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что является комиссионером и все денежные средства, находящиеся на его счетах, в день поступления либо на следующий день перечисляются комитенту. У ООО "Фактория-Трейд" отсутствуют денежные средства, позволяющие единовременно перечислить взыскателю взысканную по решению суда сумму. Ответчик не отказывается от уплаты долга и считает возможным погасить его путем механизма рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Химформ" (покупатель) и ООО "Фактория-Трейд" (поставщик) 15.07.2008 заключили договор поставки N 530/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя сырье - латекс в количестве 164 000 кг, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость сырья составляет 13 014 220 руб. Цена является фиксированной. Срок действия договора определен с октября 2008 года по март 2009 года.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в течение 10 банковских дней с момента подписания договора покупатель обязан перечислить в адрес поставщика 10 процентов от стоимости сырья, указанной в пункте 1.2 договора.

Исполняя принятые на себя по договору поставки обязательства, покупатель перечислил поставщику предусмотренный пунктом 5.2 договора авансовый платеж в размере 1 301 422 руб.

Поставщик по первой заявке покупателя поставил в его адрес 19 065 кг латекса, что подтверждается товарной накладной от 03.12.2008 N 75789фт, подписанной уполномоченными лицами (том 1, лист 38).

Полученный по накладной от 03.12.2008 N 75789фт товар (19 065 кг латекса) полностью оплачен ЗАО "Химформ", что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2008 N 453 на сумму 1 462 000 руб. (том 1, лист 41) и от 03.12.2008 N 454 на сумму 338 039 руб. 93 коп. (том 1, лист 44).

Ссылаясь на то, что обязательства поставки оставшейся части сырья ООО "Фактория-Трейд" в срок, предусмотренный договором, не выполнило, ЗАО "Химформ" направило в адрес ответчика претензию от 17.06.2009 о возврате перечисленного ранее аванса в размере 1 301 422 руб.

ООО "Фактория-Трейд" отказало в возврате авансового платежа. Это послужило основанием для обращения ЗАО "Химформ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока действия договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, основываясь на том, что если поставка товара по договору на момент окончания срока его действия не состоялась в согласованном сторонами объеме, у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы авансового платежа, перечисленного покупателем за ту часть товара, поставка которой не выполнена.

Как указано выше, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 19.02.2010 серии АС за номером 001217705 возбуждено исполнительное производство N 40/2/24429/34/2010 о взыскании с ООО "Фактория-Трейд" в пользу ЗАО "Химформ" 1 301 422 руб.

ООО "Фактория-Трейд", не оспаривая наличие обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Суды двух инстанций отказали ответчику в удовлетворении заявления, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительное мерой, которая может быть применена судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно, в части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ссылается на заключенный с ООО "Дискавери" договор комиссии от 20.06.2005 N 25/СПБ, по которому все поступающие от покупателей денежные средства перечисляются комитенту - ООО "Дискавери". В обоснование ходатайства ответчиком представлены отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс. В кассационной жалобе ООО "Фактория-Трейд" ссылается на то, что у него тяжелое материальное положение в связи наступлением финансового кризиса, покупатели отказываются от приемки и оплаты товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Судебные инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы и представленные в их обоснование доказательства, сделали правильный вывод о том, что представленные ООО "Фактория-Трейд" документы подтверждают осуществление должником хозяйственной деятельности и наличие финансовой возможности по исполнению обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

По положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суды обоснованно оставили заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Нормы процессуального права применены судами правильно, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно, при подаче кассационной жалобы ООО "Фактория-Трейд" уплатило 4000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2010 N 2752 и от 18.10.2010 N 2753. Однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение и постановление судов об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. Поэтому ответчику следует возвратить 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 18.10.2010 N 2752 и от 18.10.2010 N 2753.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-44579/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 18.10.2010 N 2752 и от 18.10.2010 N 2753.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова